ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 202/3059/12
Провадження № 2-а/202/163/12
"21" вересня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Хмель Р. В.
при секретарі Дончик О. А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ у Вінницькій області Кравець Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ у Вінницькій області Кравця Д.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АВ1 № 135377 від 25.08.2012 року.
В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що 25 серпня 2012 року його зупинив відповідач та склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ 1 за № 135377 від 25.08.2012 року. Дії відповідача вважає неправомірними з наступних підстав: під час зупинки інспектор ДПС звернувся до позивача з вимогою надати документи для ознайомлення та перевірив автомобіль на предмет технічної справності та наявності передбаченої комплекції. Відповідач наполягав на тому, що не може відпустити транспортний засіб не склавши постанову про порушення правил дорожнього руху. З отриманої постанови ОСОБА_1 дізнався, що 25.08.2012 року в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в місті на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0707234. В цій же постанові було накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн.
Також позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, а відповідач не надав йому для огляду прилад , яким він зафіксував швидкість руху його автомобіля, де було б зазначено швидкість руху. Свої заперечення ОСОБА_1 виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДАІ на них не прореагував.
Позивач стверджує що відповідач не надав йому можливості мати захисника, оскільки виніс постанову на місці. Крім того в ній не було вказано юридичної та поштової адреси відповідача, що позбавило можливості оскаржити його дії до вищестоящої організації.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АВ 1 № 135377 від 25.08.2012р. вказано, що 25.08.2012 року о 03-00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1, керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в місті на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0707234.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ 1 №135377 в справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: