ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 202/2821/12
Провадження № 2-а/202/146/12
"13" вересня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Хмель Р. В.
при секретарі Дончик О. А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2012 року АВ 1 №090767.
В позовній заяві стверджує, що 31 липня 2012 року на його адресу надійшов лист, що видно з поштового штампу, в якому він виявив повідомлення № 2008 від 30 липня 2012 року де зазначено, що йому надіслано копію постанови по справі про порушення п.п. 21.Б. ПДР України за яку передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1. ст. 126 КУпАП. Також надіслано постанову серії АВ1 № 090767 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2012 року. В постанові зазначено, що ДАТІ ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, капітан міліції Турулько Віталій Миколайович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення установив: 26.06.2012 року о 19.38 год. в м. Гайворон по вул. Дзержинського ОСОБА_1 керував автомобілем д.н. НОМЕР_1 буксирував причіп д.н. НОМЕР_2, на який відсутнє свідоцтво про реєстрацію на даний причіп.
Свідоцтво про реєстрацію було надано після складання адміністративного протоколу.
Ураховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн.
Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, яка не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з тих підстав , що не було дотримано норм передбачених статтею 256 КУпАП та не з'ясовані обставини справи, так, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
26 червня 2012 року близько 19 години 38 хв., транспортний засіб, яким, керував позивач був зупинений працівником міліції, який запропонував надати документи на транспортний засіб та на причіп. Користуючись своїми правами та беручи до уваги, що був вечір, автомобіля ДАІ не було поблизу, ОСОБА_1 попросив працівника міліції представитись, пред'явити посвідчення інспектора ДАІ та назвати причину зупинки. На що працівник міліції зазначив, що позивач відмовився надавати відповідні документи чим порушив правила дорожнього руху, про що він зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відійшов від транспортного засобу і через деякий час повернувся з протоколом про адміністративне правопорушення. Пред'явивши працівнику міліції всі необхідні документи на автомобіль і причіп позивач почув, що вже запізно і він вже склав протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином не було з'ясовано обставини даної справи. З протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не погоджувався про що зазначив у ньому.
23 липня 2012 року, посадовою особою Бершадського РВ УМВС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується.
Слід зазначити, що в частині 1 статті 121 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Таким чином відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2012 року серія СНІ № 067702 , з яким позивач не погоджується, він порушив правила дорожнього руху за яке передбачено адміністративна відповідальть по частині 1 статті 126 КУпАП України, а адміністративну відповідальність в постанові поніс відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП України.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: відповідно до протоколу серії АВ1 № 090767 в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2012 року зазначено, що 26.06.2012 року о 19.38 год. в м. Гайворон по вул. Дзержинського ОСОБА_1 керував автомобілем Pevgeot boxer д.н. НОМЕР_1 буксирував причіп д.н. НОМЕР_2, на який відсутнє свідоцтво про реєстрацію на даний причіп. Свідоцтво про реєстрацію було надано після складання протоколу.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а також відповідно до норм частини 1 статті 126 КУпАП, відповідно до якої позивача мали б притягнути до адміністративної відповідальності зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Як зазначалось вище у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем зазначено, що реєстраційні документи на причіп, позивач пред'явив після складання протоколу.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВІ № 090767 від 23 липня 2012 року.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 липня 2012 року серії АВ1 № 090767 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне порушення закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: