ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 202/2302/12
Провадження № 2-а/202/123/12
"21" серпня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Хмель Р. В.
при секретарі Дончик О. А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. ІДПС Ладижинського МВМ УМВС Вінницької області капітана міліції Бондара О.І. про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом дост. ІДПС Ладижинського МВМ УМВС Вінницької області капітана міліції Бондара О.І., в якому просить продовжити термін оскарження та скасувати постанову, винесену відповідачем 24.12.2011 року.
В позовній заяві позивач стверджує, що 24.12.2011 року о 20-30 год керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 "Таврія" д/н НОМЕР_1 проїжджав по центральній вулиці с. Яланець Бершадського району, де був зупинений відповідачем, який запропонував надати для перевірки документи. Під час проведення вказаної перевірки працівник ВДАІ вказав, що позивач вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом. ОСОБА_1 намагався пояснити, що спиртних напоїв не вживав, а встановлення факту сп'яніння проводиться шляхом звернення до медичного закладу. Однак інспектор, незважаючи на пояснення ОСОБА_1, та зазначивши, що в нього є необхідність виконання завдання по кількості складання протоколів про адміністративне правопорушення, склав протокол про те, що позивач нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.
ОСОБА_1 звернувся до відповідача, вказавши, що відсутні свідки і він не погоджуєтья з висновками про стан його сп'яніння, після цього інспектор дав команду проїжджати.
Одразу після вказаних подій позивач пройшов медичний огляд на факт вживання алкоголю в Бершадській ЦРЛ та отримав заключення, що спиртних напоїв не вживав. На підставі наведеного постановою суду № 202/345/12 від 10.02.2012 року адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з особистою необхідністю в червні 2012 року позивач звернувся до Бершадського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області, де йому повідомили, що він повинен сплатити штраф, на підставі постанови від 24.12.2011 року за керування транспортним засобом без відповідних документів, що виявилось несподіванкою для нього, оскільки ні постанови ні протоколу ніхто не вручав особисто та не надсилав поштою.
Після звернянн за юридичною допомогою до адвоката, який склав необхідний запит ОСОБА_1 отримав від працівників ДАІ копію постанови від 24.12.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та з постановою не ознайомлювався, підписи на документах не його.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові від 24.12.2011 року вказано, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем 24.12.2011 в. с. Яланець о 20-20 год без посвідчення водія та реєстраційних документів.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.
ОСОБА_1 у встановлений термін не було вручено копію протокола та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що позбавило його можливості на оскарження у встановлений законодавством строк, також зі слів відповідача, на вказаних документах наведено не його підпис.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому слід продовжити термін оскарження, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Поновити термін оскарження та скасувати постанову в справі про адмінітсративне правопорушення від 24.12.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: