ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 202/1974/12
Провадження № 2-а/202/102/12
"19" липня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Хмель Р. В.
при секретарі Дончик О. А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ УМВС по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області капітана міліції Дмитришина О.М. про скасування постанови в справі про адмінінстративне правопорушення, суд ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ УМВС по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області капітана міліції Дмитришина О.М., в якому просить скасувати постанову серії АВ 1 №090532 від 27.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В позовній заяві він стверджує, що 27 травня 2012 року, о 16 год. 27 хв. на належному йому автомобілі „Сітроєн-Берлінго"- державний НОМЕР_1 проїжджав по автошляху Бершадь-Тростянець. Під час руху, на в'їзді у м. Бершадь керуючи автомобілем він рухався серед потоку автомобілів, які рухались в попутному напрямку, відповідно із швидкістю з якою рухався увесь транспортний потік. В цей час його було зупинено працівником міліції капітаном Бондарем О.І., який зразу ж почав безпідставно пред'являти претензії стосовно перевищення ним швидкості встановленої при проїзді населеного пункту. Останній намагався пояснити, що не перевищував встановленого швидкісного режиму, а тим більше рухався в щільному транспортному потоці і працівником ДАІ неможливо було виміряти швидкість керованого ним автомобіля на підставі того, що попереду рухалось декілька автомашин які не були зупинені працівником ДАІ.
Однак, незважаючи на пояснення позивача, працівник ДАІ, проявляючи явно упереджене відношення до ОСОБА_1, як до водія та громадянина, почав складати адміністративний протокол, на підставі порушення п.12.4. ПДР „ У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год" тобто вказуючи що нібито позивачем було допущено перевищення швидкісного режиму.
Після того, як працівником ДАІ не було взято до уваги надані пояснення, в якому ОСОБА_1 не погоджувався із несправедливим та необ'єктивним висновком працівника ДАІ, він перестав складати протокол та дав команду проїжджати.
При складанні протоколу, свідки не залучались, а також не пред'являлись для ознайомлення показники зафіксованої швидкості на приладі, яким було нібито зафіксовано факт порушення вимог Правил дорожнього руху.
Внаслідок того, що працівник ДАІ не виконав вимог п.4.1 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року „У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП." при складенні протоколу не надав копії, в результаті чого позивачеві не було взагалі відомо що він притягується до адміністративної відповідальності.
Постанова була винесена 27 травня 2012 року, ст. інспектором ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району капітаном міліції Дмитришиним О.М., однак позивачем було її отримано звичайним поштовим повідомленням 1 червня 2012 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті в якому було отримано постанову. Працівником міліції було порушено вимоги п.2.8 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року, яким передбачено що: „справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.268 КУпАП) також п.2.17 вищевказаного Наказу передбачено: що „Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі."
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: із постанови серії АВ 1№ 090532 від 27.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2012 року о 16 год. 27 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка керуючи автомобілем "Сітроен-Берлінго" д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 31 км. год., швидкість вимірювалась приладом "Беркут" 0802031. Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, в постанові не зазначені характеристика приладу, не зазначені дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність"результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні. Також, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові, відсутні відмітки про ознайомлення правопорушника з даними документами.
Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АВ 1 № 090053 від 27.05.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: