АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1955 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про захист честі і - Гончарук І.М.
гідності
Доповідач в апеляційній Інстанції - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіля М.О.
суддів Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів, -
встановила:
Позивач звернувся в суд з позовом і просить : зобов'язати відповідача спростувати перед його дружиною, депутатами Корсунь-Шевченківського міської ради та громадою міста Корсунь-Шевченківський поширені ним недостовірні відомості про те, що позивач був судимий за вбивство дітей на строк 15 років позбавлення волі, та немає ніякої моралі і стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 1700 грн., та судові витрати по справі.
Свій позов позивач мотивує тим, що 28 жовтня 2005 р. до голови Корсунь-Шевченківської міської ради Самійленка Михайла Романовича з відкритим листом, за НОМЕР_1 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1. В даному листі він зазначив про те, що голова Корсунь-Шевченківської міської ради земельне питання по ЗАТ «Рось-Кондитер» розглядає не згідно Земельного кодексу України, а по волі раніше судимого за вбивство дітей, за що 15 років відбував покарання, власника магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2.
Крім цього відповідач в листі вказав про те, що ОСОБА_2 також не має ніякої моралі. Цей лист було роздано кожному депутату Корсунь-Шевченківської міської ради і його зміст набув розголосу серед громадськості міста Корсунь-Шевченківський, оскільки його було оголошено на сесії Корсунь-Шевченківської міської ради.
Поширені відповідачем у відкритому листі відомості не відповідають дійсності і ганьблять його гідність та честь в очах його дружини, знайомих, депутатів Корсунь-Шевченківської міської ради, споживачів, що відвідують магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадськості міста Корсунь-Шевченківський. Він ніколи не був судимий за вбивство дітей до 15 років позбавлення волі.
Твердження відповідача, викладені у відкритому листі до голови Корсунь-Шевченківської міської ради Самійленка P.M., за НОМЕР_1 від 28.10.2005 р. про те, що він не має ніякої моралі, є нічим непідтвердженими домислами.
Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 1700 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з приниженням відповідачем його гідності і честі. Розмір заподіяної моральної шкоди він визначає, виходячи із глибини нанесених йому моральних страждань.
В ході розгляду справи по суті, позивач подав додаткову заяву про уточнення предмета і підстав позову, згідно якої, .позивач просить : ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача виконати наступне : звернутися до Корсунь-Шевченківської міської ради з листом, у якому вказати, що викладена ним у листі НОМЕР_1 від 28.10.05 р. інформація про те, що ОСОБА_2, нібито є «раніше судимий за вбивство дітей, за що 15 років відбував покарання», а також про те, що нібито ОСОБА_2 не має ніякої моралі, є недостовірною та також зобов'язати відповідача ОСОБА_1 особисто зачитати цього листа на черговій сесії Корсунь-Шевченківської міської ради ; стягнути з відповідача на його користь 1700 грн., як суму відшкодування моральної (немайнової) шкоди; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.08.2006 р. позов задоволено частково.
Визнано, що відомості, зазначені у відкритому листі НОМЕР_1 від 28.10.2005 p., а саме : що земельне питання по ЗАТ «Рось-Кондитер» розглядається не згідно Земельного кодексу України, а по волі раніше судимого за вбивство дітей, за що 15 років відбував покарання, власника магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, - не відповідають дійсності та є недостовірними, а також порочать честь і гідність позивача.
Зобов'язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, спростувати зазначену недостовірну інформацію про позивача таким же шляхом, яким вона була розповсюджена, а саме звернутися з листом до Голови Корсунь-Шевченківської міської ради, депутатів Корсунь-Шевченківської міської ради, Господарського суду м. Черкас (тим посадовим особам, яким було розіслано зазначений лист), у якому вказати, що викладена ним у листі НОМЕР_1 від 28.10.2005 р. інформація про те, що ОСОБА_2, нібито є «раніше судимий за вбивство дітей, за що 15 років відбував покарання»,м а також про те, що «нібито він не має ніякої моралі» - є недостовірною.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 - 1500 грн. моральної шкоди та 51 грн. судового збору, який сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та стягнути з нього судові витрати за розгляд даної справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення . а судове рішення до скасування з постановлениям нового судового рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. суд виходив з тих обставин, що не доведено факт судимості позивача «за вбивство дітей, за що 15 років відбував покарання», проте в матеріалах справи (а. с. 62) є довідка Корсунь-Шевченківського РВ Управління МВС України в Черкаській області, з якої вбачається , що гр. ОСОБА_2 був засуджений на строк 15 років по вироку військового трибуналу БВО від 01.04.1981 р. за ст. 100 «б» КК БРСР, тобто за вбивство при обтяжуючих обставинах. Розглядаючи справу, суд першої інстанції не взяв до уваги дану довідку і нічим її не спростував.
Відповідно до ч. 4 ст. 301 ЦК України обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови , що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач розповсюдив відносно позивача факт про те, що він був засуджений за вбивство на термін 15 років.
З наявних у матеріалах доказів вбачається, що відповідач довів факт того, що ОСОБА_2 був судимий за вбивство.
ОСОБА_1. довів у судовому засіданні факт того, що розповсюджені відомості відносно ОСОБА_2. є достовірними.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування.
З наявних у справі доказів колегія суддів вважає можливим постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. за їх безпідставністю.
А тому, керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 31.08.2006 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в 2-місячний строк з моменту проголошення.