АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/506/2012 Номер провадження 10/1690/506/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О. Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді Кисіля А.М.
суддів Юренко Л.А.,Лісіченко Л.М.
за участю прокурора Волкова С.В.
представника скаржника ОСОБА_2
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві, апеляційне провадження № 10/1690/506/2012 за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2012 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою залишено без задоволення скаргу :
ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 на постанову слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України від 20.08.2012 про порушення кримінальної справи за фактом легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України щодо службових осіб ТОВ «ДЕКО ХОЛДИНГ».
Звертаючись до суду, ОСОБА_4 посилався на те, що в органів досудового слідства були відсутні підстави для порушення кримінальної справи. Разом із тим вказував, що на момент порушення кримінальної справи було встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому кримінальну справу необхідно було порушити щодо цієї особи, але цього не було здійснено.
Підставами для порушення справи стали суперечливі висновки фахівців щодо необґрунтованого перерахування коштів та їх легалізації. Вказував, що невідповідність фактично проведених у ТОВ «ДЕКО ХОЛДИНГ»будівельних робіт об'ємам вказаним в актах виконаних робіт та довідках про вартість таких робіт може становити не 212 340,47 грн., а лише 9 890,00 грн., що не є злочином.
Будь-яких інших даних, які б могли слугувати підставою для порушення кримінальної справи відсутні. На підтвердження своїх вимог скаржник зазначає, що на момент порушення кримінальної справи щодо нього не було достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину саме у його діях та причетності до інших кримінальних правопорушень.
Залишаючи вказану скаргу без задоволення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у слідчого були приводи і підстави для порушення кримінальної справи.
В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду та постанови слідчого про порушення вказаної справи .
В обґрунтування цього вказує на вище зазначені обставини, яким місцевий суд не дав оцінки та прийняв незаконну постанову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про підтримання апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляції, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Так, підставою для порушення вказаної кримінальної справи згідно з ч.2 ст.94 КПК України є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
25.08.2011 року між Супрунівською сільською радою та ТОВ «Деко холдинг»було укладено угоду №47 на реконструкцію будинку культури у с.Супрунівка. В ході проведення реконструкції будинку культури як вбачається з матеріалів справи були перераховані бюджетні кошти на загальну суму 1 237 821 грн.32 коп. на підставі трьох актів виконаних робіт на різні суми вказаному товариству.
Згідно із висновком будівельно-технічної експертизи від 22.11.2011 року встановлена невідповідність використання матеріалів з даними зазначеними в актах приймання виконаних робіт на загальну суму 212 340,47 грн.
Директору вказаного товариства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.364-1,ч.1ст.366,ч.2ст.366 КК України.
Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що отримані посадовими особами вказаного товариства із казначейства 280 тис. грн. за виконані роботи були перераховані по угоді субпідряду від 7.09.2011 року ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», таким чином, кошти по бухгалтерському обліку були легалізовані.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що приводом до порушення кримінальної справи став рапорт працівника міліції про виявлені завищення витратних матеріалів та завищення об'ємів виконаних робіт по ремонту приміщення будинку культури, а підставою дані , що містяться у проведених перевірках компетентних органів про виявлені порушення та висновку будівельно-технічної експертизи щодо невідповідності фактично проведених у ТОВ «ДЕКО ХОЛДИНГ»будівельних робіт об'ємам вказаним в актах виконаних робіт та довідках про їх вартість на суму 212 340,47 грн.
Твердження адвоката та апелянта в апеляції про те, що справу необхідно було порушити саме щодо нього за вказаних вище обставин є слушними, але вони не є підставою до скасування постанови органів слідства.
Оскільки фактичні обставини вказують на те, що мається суперечність у об'ємі виконаних будівельних робіт з їх вартістю, то оцінка такої перевірки може бути дана лише судом під час судового слідства і дослідження доказів у справі у встановленому законом порядку.
Крім цього, сам скаржник не заперечує, що дійсно мається така суперечність, але причину назвати не зміг, а тому вона повинна бути з'ясована у ході розслідування даної кримінальної справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2012 року -без зміни.
С У Д Д І :
Кисіль А.М. Лісіченко Л.М. Юренко Л.А.