Справа №1490/5743/12 18.12.2012 18.12.2012 18.12.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/1490/389/12 Головуючий у 1-й інстанції: Сябренко І.П. Категорія: ст.236 КПК Доповідач: Значок І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Куценко О.В.

суддів Семенчука О.В., Значок І.С.

за участю прокурора - Малюка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Казанківського району ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Казанківського району Калашнікова Є.О. вказавши, що 11.01.2009 року начальником СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України по факту зґвалтування її неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Посилаючись на тривалість проведення досудового слідства - 45 місяців, просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_4 по нагляду за проведенням досудового слідства даної кримінальної справи №09160004, без продовження процесуального строку; та щодо неприйняття заходів прокурорського реагування у відношенні слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, у провадженні якого перебуває зазначена кримінальна справа, яким на порушення її процесуальних прав як представника потерпілої від злочину не вручено копії постанов: про порушення кримінальної справи, визнання її доньки потерпілою, про визнання її(скаржниці) представником потерпілої, про призначення судово-медичної експертизи. Вказана бездіяльність прокурора позбавила її права заявлення відводу прокурору, слідчому, експерту.

Крім цього, просила зобов'язати прокурора Казанківського району відкликати з головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в м. Києві кримінальну справу за №09160004 і спрямувати її для проведення експертизи в Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд послався на те, що предметом оскарження в порядку кримінального судочинства є дії або бездіяльність прокурора щодо заяв або повідомлень про злочини, поданих відповідно до вимог ст.95 КПК України(1960р.). Скарги на інші дії або бездіяльність цього суб'єкта владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд визнав безпідставними посилання заявника на бездіяльність прокурора Казанківського району щодо дій слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, який думку заявника порушує норми КПК при розслідуванні кримінальної справи №09160004, оскільки будь-яких звернень в правоохоронні органи чи до прокурора щодо порушення відносно зазначеної особи кримінальної справи не надходило, що не заперечувалось заявницею ОСОБА_1

Зазначив, що у провадженні СВ Казанківського РВ УМВС України знаходиться кримінальна справа №09160004, порушена за ч.3 ст.152 КК України, по якій 30.11.2011 року призначено комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_3 та наданий час матеріали кримінальної справи знаходяться в розпорядженні експертів головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України у м. Києві. Підстав для витребування кримінальної справи з вказаної експертної установи не вбачається. Після отримання висновків вказаної експертизи слідчим, на підставі зібраних доказів, буде прийнято відповідне процесуальне рішення.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд допустив однобічність та неповноту судового розгляду, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.

Вказує, що на протязі 2010-2011 років вона зверталася до Генеральної прокуратури України із скаргами про скоєний злочин прокурором Казанківського району у службовій недбалості з нагляду до розслідування кримінальної справи за № 09160004, неправомірних дій прокурора Миколаївської області і невиконання розділів 3 та 5 наказу № 43 від 20.09.2001 року «Про Регламент Генеральної прокуратури України» та наказу № 9гн від 28.12.2005 року «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» але в порушення вимог ст. ст. 97, 112 КПК України Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Миколаївської області, не приймалися рішення до вимог ст. 97, 99 КПК України відносно скоєного злочину прокурором Казанківського району щодо службової недбалості з нагляду до розслідування кримінальної справи.

Зазначає, що прокурор Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_6 довгий час допускає бездіяльність в порушення вимог ст. 121 Конституції України, як Закону прямої дії та ст. 100 КПК України. Ухиляється від нагляду за провадженням кримінальної справи за № 09160004 та за додержанням законів органами, які проводять дізнання, досудове слідство.

Вказує, що 30 січня 2009 року їй стало відомо, що слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за фактом статевих зносин з особою, яка не досягла статевої зрілості, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. У якій стадії провадження перебуває ця кримінальна справа та чи об'єднана вона з кримінальною справою за № 09160004 їй невідомо. Вказує також, що до теперішнього часу органом досудового слідства їй та її доньці не вручені копії постанови про порушення кримінальної справи, копії постанови про визнання потерпілою її доньки та інших процесуальних документів у зв'язку з чим вони позбавлені права заявляти відвід: прокурору, експерту, слідчому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження розгляду не підлягає, оскільки цей строк нею не порушено.

Із змісту рішення Конституційного суду України №19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, у порядку кримінального судочинства можуть бути розглянуті скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності прокурора щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини.

Із змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність прокурора, пов'язану не з прийняттям рішення у порядку ст.97 КПК України(1960р.), а із діяльністю прокурора в порядку ст.100 та 227 КПК України(1960р.), тобто, бездіяльність, пов'язану не з прийняттям рішення по заяві про злочин, а щодо неналежного нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 09160004.

Тому, суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки здійснення таких повноважень прокурором передбачають інший порядок оскарження.

Крім того, суд вірно зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання прокурора вчинити певні процесуальні дії по розслідуванню кримінальної справи № 09160004, оскільки зазначена кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого Клімова Є.В., який відповідно до вимог ст.114 КПК України(1960р.) всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України(1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Казанківського району ОСОБА_4 залишено без задоволення - залишити без змін.

Головуюча

Судді: