Справа № 1490/4756/12 21.11.2012 21.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33- 1490/273/12 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 173 КУпАП Рудяк А.С.
Головуючий апеляційного суду
Значок І.С.
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2012 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Значок І.С.
при секретарі Болмосовій І.В., Грушевського В.Г.
захисника ОСОБА_3
розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.09.2012 року, о 10-30 годин, знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі. Вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи.
Посилається на пояснення ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що він був безпідставно затриманий на вулиці працівниками «Соколу». Ще протягом 2 годин його утримували на місці затримання, не пояснюючи підстав, а коли прибули експерти МВС, йому хтось засунув якийсь предмет за пояс на спині, після чого в присутності понятих цей предмет, а саме пістолет «ТТ» був вилучений. Крім того, процесуальних прав йому не роз'яснювалось, протокол затримання не складався, в приміщення райвідділу міліції не доставлявся, особистий огляд не проводився.
Зауважує на те, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в їх присутності у ОСОБА_4 вилучили пістолет, однак, вони не були свідками порушення останнім громадського порядку.
На думку апелянта, даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_4 не встановлено, а суд всупереч вимогам ст.280 КУпАП не з'ясував підстав затримання ОСОБА_4 та чи були ним вчинені протиправні дії, що підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Вказує, що у постанові суду не наведено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_4 у громадському місті хуліганських дій. Не встановлені та неопитані у суді особи, яким начебто заважав своїми діями ОСОБА_4 Неопитані в судовому засіданні працівники міліції, які затримували ОСОБА_4 за порушення громадського порядку.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав доводи апеляції та просив постанову суду скасувати, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Ці вимоги закону судом не виконано.
Так, з протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що судом досліджені надані Центральним РО НГУ матеріали адміністративної справи та опитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших. Однак, суд не звернув увагу на істотні суперечності в показаннях цих свідків стосовно місця та часу вчинення правопорушення, не усунув їх та прийшов до помилкового висновку про відповідність даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення зазначено двір біля будинку АДРЕСА_5
Зазначені в протоколі свідки правопорушення - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у письмових поясненнях зазначили цю ж адресу, однак, у суді першої інстанції стверджували, що місцем вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 був двір в районі будинку АДРЕСА_3
Разом з тим, згідно рапортів працівників УБОП УМВД України в Миколаївській області Стоборода Р.А. та Петрова А.М. 24.08.2012р., разом із слідчим Городинським А.В., з метою проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вони підійшли до будинку АДРЕСА_4 де останній тимчасово перебував. Коли ОСОБА_4 вийшов із під'їзду вказаного будинку, вони звернулись до нього та повідомили про постанову суду на проведення обшуку. На це, ОСОБА_4 висловився в їх адресу брутально та почав втікати. У дворі будинку АДРЕСА_3 він був затриманий.(а.с.1,2)
У апеляційному суді Стобород Р.А. та Петров А.М. підтвердили дані, зафіксовані у їх рапортах, та заперечили факт висловлювання ОСОБА_4 брутальною лайкою на адресу громадян ні біля під'їзду будинку АДРЕСА_4 ні на місці затримання - у дворі будинку АДРЕСА_3.
Допитаний у апеляційному суді у якості свідка ОСОБА_12 теж заперечив факт хуліганських дій ОСОБА_4, зокрема на місці затримання - біля будинку АДРЕСА_3
Допитаний у апеляційному суді в якості свідка дільничний інспектор міліції ОСОБА_13 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення ним був складений зі слів працівників УБОП та пояснень наданих громадянами - свідками події. Однак, не зміг пояснити суду наявність істотних суперечностей стосовно місця вчинення правопорушення, та з яких підстав він у протоколі вказав місцем вчинення правопорушення подвір'я будинку №37, а не №33, як вказували працівники УБОП, та чому час вчинення правопорушення вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення - 10.30год., випереджає час, зазначений у рапортах працівників УБОП - 11 год., тоді як саме з їх слів йому стало відомо про обставини правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини вчинення правопорушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Більш того, обставини, на які вказують допитані у суді апеляційної інстанції працівники міліції свідчать про те, що підставою для безпосереднього звернення та затримання ОСОБА_4 була необхідність проведення певних слідчих дій, а не вчинення ним правопорушення.
Будь яких об'єктивних даних про вчинення ОСОБА_4 порушення громадського порядку не встановлено.
Заслуговують також на увагу доводи апелянта про порушення прав особи, притягнутої до відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП при складанні протоколу, оскільки, як свідчить з пояснень ОСОБА_13, він складав протокол на місці затримання ОСОБА_4 та тоді, коли той, будучи затриманим лежав на землі.
У зв'язку з вищевикладеним, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Твердження апелянта про неправомірні дії працівників міліції щодо обставин затримання та вилучення пістолету «ТТ», апеляційним судом не перевіряються, оскільки виходять за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Значок .