ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 202/2039/12
Провадження № 2-а/202/108/12
"26" липня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Хмель Р. В.
при секретарі Дончик О. А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцяка Валерія Михайловича лейтенанта міліції ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куцяка Валерія Михайловича лейтенанта міліції ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії АВ 1 №090561 в справі про адмінітстративне правопорушення від 11.06.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 700 (сімсот) грн. В позовній заяві стверджує, що 11.06.2012 року інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Куцяком В.М. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме закінчення дії полісу (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Так інспектор ВДАІ пропонував вирішити справу без складання протоколу, однак ОСОБА_1 наполягав на законному вирішенні даного питання, що призвело до того, що інпектором було застосовано максимальний розмір штрафу, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також при розгляді протоколу про адмінітсративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Так пом'якшуючою обставиною можна вважати те, що термін дії полісу (договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) закінчився напередодні і позивач якраз прямував у страхову компанію для його оформлення. Тобто не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АВ 1 №090561 в справі про адмінітстративне правопорушення від 11.06.2012 року зазначено, що 11.06.2012 року о 11 год 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті с. Джулинка, швидкість вимірювалась приладом "Беркут"060103, під час перевірки документів встановлено відсутність страхового полісу (договору) обов'язкового страхування.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
В постанові не зазначені характеристика приладу, не зазначені дати його контрольної перевірки, коли і ким прилад був встановлений та чи знаходився в справному та робочому стані, не вказано відповідні характеристики похибок.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність"результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 287-289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АВ 1 №090561 в справі про адмінітсративне правопорушення від 11.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 віталія Васильовича адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 700 (сімсот) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: