Справа №1490/3662/12 24.09.2012 24.09.2012 24.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/2475/2012 Головуючий у першій інстанції Старжинська О.Є.

Доповідач апеляційної інстанції Серебрякова Т.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенко П.П.,

суддів: Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вознесенського міськрайонного Миколаївської області від 07 травня 2012 року, ухваленого по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про

поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку житлового будинку із господарчими спорудами АДРЕСА_1 та на Ѕ частку земельної ділянки, площею 0.0904 га, яка розташована за вищевказаною адресою та передана для обслуговування житлового будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В червні 2012 року позивачка подала до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду від 04 липня 2012 року та постановити нову ухвалу про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані позивачкою підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими обставинами.

З таким висновком міськрайонного суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначено виключний перелік підстав перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема п.п. 3,4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням того, чи ці обставини могли спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, щоб якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язанні з вимогою в цій справі, а тому могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Тобто, діюче процесуальне законодавство можливість скасування судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, пов'язує з існуванням обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на момент розгляду справи та ухвалення рішення за умови, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до суду.

В заяві позивачка, як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи посилалась на те, що 18 травня 2012 року вона отримала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого дізналася, що є засновником Фермерського господарства ОСОБА_5, а тому дохід одержаний цим господарством є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року предметом позову було нерухоме майно, зокрема житловий будинок та земельна ділянка, що була відведення для його обслуговування. Вимоги щодо поділу іншого майна позивачем не заявлялись.

До того ж, під час ухвалення рішення судом, зазначені в заяві обставини, були відомі позивачці. У зв'язку з цим, участь ОСОБА_3 у Фермерському господарстві ОСОБА_5, на що посилається позивачка, не може бути істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Отже, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути їй відомі при ухваленні рішення суду і які є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року не вбачається, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: