Справа №1490/3501/12 17.09.2012 17.09.2012 17.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1490/2350/12 Суддя суду 1-ї інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2012 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Лисенко П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Суслик В.Є.,
за участі представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2012 року, постановлену за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2011 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області (далі - Громадська організація) в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2012 року позовна заява повернута позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі Громадська організація посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Участь у цивільному судочинстві суб'єктів, уповноважених на захист прав та інтересів інших осіб, регулюється ст.45 ЦПК України, згідно якої Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду з заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.
Вказана норма передбачає, що метою участі цих осіб є захист прав, свобод та інтересів інших осіб у межах повноважень. Усі перелічені суб'єкти можуть брати участь у цивільному процесі у випадках, встановлених законом, тобто підставою їх участі є прямий припис закону.
Отже, право на звернення з позовом до суду зазначених у ст.45 ЦПК України суб'єктів, у тому числі і громадських об'єднань, є обмеженим.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про об'єднання громадян» для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах та не закріплює права громадських об'єднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.
Довіреність на надання правової допомоги, яку видано адвокату ОСОБА_3 від імені Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, не може бути доказом належних повноважень Громадської організації на захист прав та інтересів ОСОБА_4
Таким чином, основний висновок судді про те, що Громадська організація звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_4 за ст.45 ЦПК України без належних повноважень відповідає вимогам процесуального права.
Така процесуальна позиція підтримана і колегією суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України при розгляді цивільних справ (ухвала від 25 грудня 2008 року).
Не встановлено судом і порушень судом конституційного права ОСОБА_4 на судовий захист. Право останнього на звернення до суду у порядку, встановленому ЦПК України, судом не обмежені, а права доступу до процедури з усіма атрибутами судової форми контролю ОСОБА_4 не позбавлено.
Оскільки, порушень судом першої інстанції норм процесуального права не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.
Керуючись ст.ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: