Справа №1490/3619/12 17.09.2012 17.09.2012 17.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/1490/2442/12 Суддя суду першої інстанції Чернявська Я.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Ухвала

Іменем України

17 вересня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Суслик Є.В.,

за участі: прокурора Добрікової І.В.,

представника позивача Шиян А.П.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2011 року, ухвалене за позовом Акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Метабанк» (далі - ПАТ «Метабанк») звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 27 березня 2007 року між банком та приватним підприємцем ОСОБА_6 (позичальник) укладено кредитний договір №32-28-07/0031-МК (далі Договір), за умовами якого банк передав позичальнику 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. кредиту на строк до 26 березня 2009 року за умови погашення кредиту частинами щомісячно відповідно до графіку та сплати позичальником 26% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_4 (поручитель) 27 березня 2007 року було укладено договір поруки №32-28-07/0031-МК//П, за умовами якого, поручитель зобов'язався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позичальник свої зобов'язання за Договором виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 20 лютого 2008 року складає 36 584 (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп., позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Корабельного району суду м. Миколаєва від 05 вересня 2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог банку до приватного підприємця ОСОБА_6 на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України. Вказана ухвала не є предметом апеляційного розгляду, оскільки сторонами не оскаржувалась.

Останнім рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку до ОСОБА_4

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову до ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки є припиненим, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимог до неї, як поручителя.

Колегія суддів в цілому погоджується з установленими судом першої інстанції фактами, однак вважає помилковими мотиви суду для відмови позивачу у позові.

Так, за змістом ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року (з наступними змінами та доповненнями), смерть фізичної особи-підприємця тягне за собою державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності такої особи, наслідком чого згідно з ч.3 цієї ж статті є позбавлення такої особи статусу підприємця. Таким чином, смерть фізичної особи-підприємця, до якого пред'явлено позов у зв'язку з його діяльністю, унеможливлює подальше здійснення судочинства відносно даної особи.

З урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст.553-554 ЦК України), а також за будь - якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Виходячи зі змісту наведених норм закону та п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь - якого нового боржника, зафіксоване у тому числі у договорі поруки.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 27 березня 2007 року між банком та приватним підприємцем ОСОБА_6 (позичальник) укладено кредитний договір №32-28-07/0031-МК, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. на строк до 26 березня 2009 року включно, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

На забезпечення вказаного кредитного договору 27 березня 2007 року з ОСОБА_4 укладено договір поруки №32-28-07/0031-МК/П, за умовами якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність з боржником, а також самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням позичальником умов Договору щодо повернення кредиту утворилась заборгованість, яка станом на 20 лютого 2008 року складає 36 584 (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 35 коп.

Відповідно до повідомлення міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 18 вересня 2008 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за кредитним договором припинилося у зв'язку з її смертю.

З довідки П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області №246/01-16 від 18 лютого 2011 року та довідки Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області №2928/01-16 від 31 серпня 2012 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаними державними нотаріальними конторами не заводилась. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) з заявами про прийняття спадщини та/або відмову від спадщини ніхто не звертався.

В договорі поруки №32-28-07/0031-МК/П від 27 березня 2007 року відсутня згода поручителя відповідати за виконання договору кредиту у разі заміни боржника.

За такого, у зв'язку з наведеними обставинами смерть фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 припиняє основне зобов'язання (договір кредиту) в тому вигляді, в якому за його виконання поручилася ОСОБА_4, а отже й дію договору поруки.

Посилання суду першої інстанції на те, що договір поруки є припиненим, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимог до неї, як поручителя, колегією суддів не може бути визнано належною підставою відмови у задоволені вказаного позову, але рішення не може бути змінене чи скасоване, оскільки суд правильно визначив правові наслідки вирішення такого спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: