18.12.2012

0827/5390/2012

0827/2-2148/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадщини та стягнення грошової компенсації частки співвласника у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 р.ОСОБА_3та ОСОБА_5звернулися до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи,в якому зазначали,що ІНФОРМАЦІЯ_1.помер ОСОБА_6-батько позивачки ОСОБА_3та син позивачки ОСОБА_5

Після його смерті відкрилася спадщина за законом,до складу якої входить :

1\2 частина житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 вартістю 878350 гр.,

1\4 частина нежитлового приміщення ХХII перший поверх(літ.А-13)по АДРЕСА_4 вартістю 399250 гр.,

1\2 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_2 вартістю 359325 гр.,

1\2 частина гаражу № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Транспортник» по АДРЕСА_3 вартістю 39925 гр.,

1\2 частина прогулянкового катеру моделі «Bayliner 175»2008 р.побудови д.н.»НОМЕР_8»вартістю 79850 гр.,

1\2 частина автомобіля «HONDA CR-V»р.н.НОМЕР_6 вартістю 127760 гр.,

1\2 частина автомобіля «TOYOTA AVENSIS»р.н.НОМЕР_7 вартістю 63880 гр.,

грошовий вклад з нарахованими відсотками на суму 34938,07 доларів США у філії банку CSOB м.Брно республіка Чехія.

Після смерті ОСОБА_6позивачки як спадкоємиці першої черги за законом у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4,яка фактично володіє та користується нерухомим майном,відмовила у наданні правовстановлюючих документів,пропонувала завідомо невигідні для позивачів умови поділу спадкового майна і добровільно його поділ не відбувся,позивачі звернулися за захистом спадкових прав в судовому порядку.

На думку позивачів,спільне володіння ,користування та розпорядження частками,що припадають спадкоємцям,є утрудненим та вочевидь неможливим,тому доцільно поділити спадщину таким чином,що більша частина спадкового майна в натурі буде виділена відповідачці з виплатою на користь інших спадкоємців грошової компенсації.

На підставі ст.364 ч.2,1267 ч.1,1278 ч.2 ЦК України просили суд поділити спадщину наступним чином:

1\2 частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 вартістю 878350 гр.-виділити у власність ОСОБА_4та стягнути з неї на користь ОСОБА_3.і ОСОБА_5по 439175 гр.кожній

1\4 частину нежитлового приміщення ХХII перший поверх(літ.А-13)по АДРЕСА_4 вартістю 399250 гр.- виділити у власність ОСОБА_4та стягнути з неї на користь ОСОБА_3.і ОСОБА_5по 199625 гр.кожній

1\2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 вартістю 359325 гр.-виділити у власність ОСОБА_4та стягнути з неї на користь ОСОБА_3.і ОСОБА_5по 179662 гр.кожній

1\2 частину гаражу № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Транспортник» по АДРЕСА_3 вартістю 39925 гр.-виділити у власність ОСОБА_4та стягнути з неї на користь ОСОБА_3.і ОСОБА_5по 19962 гр.кожній

1\2 частину прогулянкового катеру моделі «Bayliner 175»2008 р.побудови д.н.»НОМЕР_8»вартістю 79850 гр.-виділити у власність ОСОБА_4та стягнути з неї на користь ОСОБА_3.і ОСОБА_5по 39925 гр.кожній

1\2 частину автомобіля «TOYOTA AVENSIS»р.н.НОМЕР_7 вартістю 63880 гр.-виділити у власність ОСОБА_4та стягнути з неї на користь ОСОБА_3.і ОСОБА_5по 31940 гр.кожній

грошовий вклад з нарахованими відсотками на суму 34938,07 доларів США у філії банку CSOB м.Брно республіка Чехія-виділити у власність ОСОБА_4та стягнути з неї на користь ОСОБА_3.і ОСОБА_5по 92993 гр.кожній

автомобіль «HONDA CR-V»р.н.НОМЕР_6 вартістю 127760 гр.виділити у власність ОСОБА_3та зменшити розмір відшкодування ,яке підлягає стягненню з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3на відповідну суму.

Ухвалою суду від 15.08.2012 р.позов ОСОБА_5до ОСОБА_4був виділений в самостійне провадження та на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України провадження в цій справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5

В заяві від 15.08.2012 р.позивачка ОСОБА_3.уточнила позовні вимоги ,просила визнати за ОСОБА_4право власності на 1\2 частину житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, 1\4 частину нежитлового приміщення ХХII перший поверх(літ.А-13)по АДРЕСА_4,1\2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ,1\2 частину гаражу № НОМЕР_5 в гаражному кооперативі «Транспортник»по АДРЕСА_3 ,1\2 частину прогулянкового катеру моделі «Bayliner 175»2008 р.побудови д.н.»НОМЕР_8»,1\2 частину автомобіля «TOYOTA AVENSIS»р.н.НОМЕР_7 вартістю 63880 гр.,визнати за ОСОБА_3право власності на автомобіль «HONDA CR-V»р.н.НОМЕР_6 ,1\3 частину грошового вкладу з процентами у філії банку CSOB м.Брно республіка Чехія в сумі 93086 гр.48 коп.(11 64,02 доларів США)та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3вартість частки у спадковому майні в загальній сумі 783 312 гр.53 коп.і судовий збір в сумі 3219 гр.

Ухвалою суду від 14.11.2012 р. провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3вартості 1\2 частини гаражу № НОМЕР_5 по вул.Іванова 109 закрито на підставі ст.174 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3свої вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1вважає позов грунтованим на законі та доведеним доказами і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 процесі розгляду справи проти позову заперечувала в повному обсязі та пояснила,що не погоджується з вимогами позивачки ОСОБА_3про стягнення на її користь грошової компенсації вартості вказаного у позовній заяві спадкового майна, оскільки з визначеною позивачкою вартістю цього майна вона не згодна, а спільне володіння, користування спірним майном можливе.Просила суд відмовити в позові в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2вважає,що позов в частині вартості спірного майна і неможливості спільного користування ним не доведений доказами,а обраний позивачкою спосіб захисту прав на спадкове майно не грунтується на законі.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників ,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З матеріалів справи видно,що ІНФОРМАЦІЯ_1.помер ОСОБА_6,після смерті якого відкрилася спадщина за законом.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6.є позивачка ОСОБА_3та відповідачка ОСОБА_4як дочка та співмешканка померлого.

Вказані обставини були встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2010 р.у справі № 2-376\10 та відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.

Крім того,ОСОБА_5як мати померлого також була спадкоємицею його майна першої черги за законом,після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.частка у спадщині ОСОБА_6підлягає спадкуванню її правонаступниками.

За змістом ст.1218,1228 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов*язки,які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинились внаслідок його смерті,в тому числі і право на вклад в банківській установі незалежно від способу розпорядження ним.

З матеріалів справи суд встановив,що до складу спадщини після смерті ОСОБА_6входять:1\2 частина житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1,1\4 частина нежитлового приміщення ХХII перший поверх(літ.А-13)по АДРЕСА_4,1\2 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_2,про що надана інформація ОП ЗМБТІ;1\2 частина автомобіля «HONDA CR-V»р.н.НОМЕР_6,1\2 частина автомобіля «TOYOTA AVENSIS»р.н.НОМЕР_7 ,що підтверджено довідкою УДАІ УМВС України;грошовий вклад з нарахованими відсотками на суму 34938,07 доларів США у філії банку CSOB м.Брно республіка Чехія,про що надано виписка з рахунку з нотаріально посвідченим перекладом.

Вказані вище документи відповідають вимогам ст.57,58,64 ЦПК України та приймаються судом до уваги як письмові докази, що містять відомості про фактичні обставини справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2010 р.у справі № 2-376\10 було також встановлено,що померлому ОСОБА_6.на праві власності на підставі свідоцтва про право власності для прогулянкових суден належав прогулянковий катер моделі «Bayliner 175»2008 р.побудови д.н.»НОМЕР_8», 1\2 частина якого також входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_6,відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

У встановлений законом строк позивачка ОСОБА_3прийняла спадщину після смерті батька ,звернувшись з відповідною заявою до П*ятої державної Запорізької нотаріальної контори.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.04.2012 р.державний нотаріус відмовив позивачці ОСОБА_3.у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.батька ОСОБА_6на спадкове майно,яке складається з частини житлового будинку по АДРЕСА_1,частини нежитлового приміщення ХХII перший поверх(літ.А-13)по АДРЕСА_4,частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2, прогулянкового катеру моделі «Bayliner 175»2008 р.побудови д.н.»НОМЕР_8»,оскільки правовстановлювальні документи та відповідні витяги з реєстру прав власності,оцінка на зазначене майно у ОСОБА_3відсутні.

Позивачка мотивує звернення до суду з позовом тим,що оскільки відповідачка відмовилась надати правовстановлювальні документи,на пропозиції добровільно поділити спадщину висувала явно невигідні умови,захист прав позивачки можливий лише у судовому порядку.

Свої вимоги про поділ спадщини в натурі позивачка обгрунтувала з посиланням на ч.2 ст.1278 та ч.1 ст.364 ЦК України тим, що відповідачка має право на половину спірного майна як частку у майні подружжя з померлим ОСОБА_6,фактично володіє та користується цим майном,а тому володіння, користування та розпорядження частками, що припадають іншим спадкоємцям,є вочевидь утрудненим ,а то і взагалі неможливим.З цих підстав позивачка просила поділити спадщину таким чином,що більша частка майна в натурі буде належати відповідачці, з виплатою на її користь грошової компенсації.

Як передбачено ст.1278 ЦК України,частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними,якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ч.1,2 ст.364 ЦК України,співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим(ч.2 ст.183 ЦК),співласник,який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки.

Таким чином,співвласник вправі вимагати грошової компенсації вартості його частки у власності лише в разі,якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом чи якщо спільне майно є неподільною річчю,виділ спадкоємцю його частки в спадщині в натурі проводиться з огляду на сукупність (кількість)об*єктів,що складають спадщину,їх вартість та з урахуванням можливості виділу в натурі такої частки.

В судовому засіданні встановлено,що до складу спадщини входять кілька різних об*єктів -нерухоме майно,два автомобілі,катер,при цьому позивач та її представник не вмотивували належним чином неможливість виділення в натурі частки позивача у спадщині з огляду на кількість окремих об*єктів,які складають спадкову масу,та своїх вимог про грошову компенсацію за частку позивачки у спадщині, а з наданих ними доказів суд не встановив таких обставин ,що підтвердили б неможливість виділення частки позивачки у спадщині.

Крім того, доказами позивача не підтверджується вказана у позовній заяві вартість спірного майна і ,відповідно,розмір компенсації частки у спадщині,про стягнення якої заявлений позов.

В своїх поясненнях позивач та її представник посилались на те,що вартість спірного майна погоджувалась з відповідачкою в період перемовин щодо мирного врегулювання спору,однак відповідачка ці обставини не визнала і вартість майна оспорювала,крім того,навіть за наявності попередніх домовленостей сторін вони у разі виникнення спору не звільняються від обов*язку доказування обставин,які встановлюються при розгляді справи в суді.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу,права сторони на свій розсуд розпоряджатися своїми правами,оспорювання відповідачкою вказаної позивачкою оцінки майна і відсутності достовірних допустимих доказів вартості спірного майна,суд позбавлений можливості перевірити вартість майна, яку вказала позивач,і вирішувати спір на користь позивачки,виходячи з такої вартості майна,яку зазначила позивач без жодних підтверджень,законних підстав не вбачає.

Крім того,позивач не обгрунтувала з посиланням на докази можливість відповідачки реально сплатити заявлену до стягнення грошову суму,тому суд позбавлений можливості перевірити,чи не призведе покладання на відповідачку такого обов*язку до звернення стягнення на належне їй майно,його примусового продажу й порушення законних прав відповідачки.

Також суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимогу про визнання за нею в порядку поділу спадщини права власності на автомобіль «HONDA CR-V»р.н.НОМЕР_6 в цілому ,однак позивачем не враховано, що до складу спадкового майна входить лише 1\2 частина цього автомобіля, інша 1\2 частина є особистою власністю відповідачки і законних підстав припинити її право власності на вказане майно суд при розгляді справи не встановив, оскільки перехід права власності на належну особисто відповідачці 1\2 частину автомобіля до позивачки можливий з загальних підстав виникнення права власності на майно, що передбачені главою 24 ЦК України.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Тобто, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст.ст. 3,11,31 ЦПК України, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов'язком суду ( статті 4 ЦПК України ).

Аналізуючи наведене,суд дійшов до висновку,що права позивачки на частку у спадщині виходячи з фактичних обставин справи та доказів,що їх підтверджують,не підлягають захистові шляхом задоволення позову до іншого спадкоємця з використанням правового механізму, встановленого ст.1278,364 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення позову про визнання права власності на частку спадкового майна, якщо є підстави, передбачені ЦК України,однак таких вимог стосовно нерухомого майна, автомобілів та катеру позивачем заявлено не було.

За таких обставин, вимоги позивача про захист її прав у обраний нею спосіб задоволенню не підлягають.

Разом з тим,позивачка в порядку спадкування банківського вкладу має право на 1\3 частину грошового вкладу з нарахованими відсотками в сумі 11 646 ,02 доларів США,що є еквівалентом 92 993 гривні 46 копійок у філії банку CvSOB(Cveskoslovenska'obchodni'banka)звичайний поточний рахунок НОМЕР_9 ,відкритий на ім*я її батька ОСОБА_6.у валюті USD з кінцевим залишком станом на 29.02.2012 р.у сумі 34938,07 доларів США,оскільки за відсутності заповідального розпорядження грошовий вклад успадковується на загальних підставах.

Суду не надано доказів на спростування вимог позивача в цій частині, тому вказані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 92 гр.99 коп.

На підставі ст.3,10,11,15,57,60,88,212-215,218 ЦПК України,ст.364,1228,1278 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_4 право власності на 1\3 частину грошового вкладу з нарахованими відсотками в сумі 11 646 ,02 доларів США,що є еквівалентом 93086 гривні 48 копійок у філії банку CvSOB(Cveskoslovenska'obchodni'banka)звичайний поточний рахунок НОМЕР_9,відкритий на ім*я ОСОБА_6 у валюті USD з кінцевим залишком станом на 29.02.2012 р.у сумі 34938,07 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 93 гривні 09 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко