Справа № 412/14873/2012
2а/412/544/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Соцковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаючи постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові зазначено, що 26 лютого 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережна Перемоги е/о 326, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», рухався зі швидкістю 63 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., тим самим порушив п.п «б»п.12.9 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300 грн. Дане порушення було зафіксовано за допомогою прилад «Візир». Вважає, що дії працівника ВДАІ при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова є незаконною, оскільки з доданої до постанови фотокопії не можна дійти висновку, хто саме був за кермом автомобіля на момент зйомки, крім того неправомірними діями посадової особи ВДАІ йому була спричинена і моральна шкода.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 26 лютого 2009 року інспектором батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська Сокол В.В. було винесено постанову серії АЕ № 092007 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1 26 лютого 2009 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Перемоги е/о 326, у зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимально швидкості руху 40 км/год», рухався зі швидкістю 63 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, тим самим порушив п. 12.9 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300 грн. /а.с. 8/.
Дане правопорушення було зафіксоване за допомогою приладу «Візир», серійний номер 0711198, свідоцтво про перевірку № 1046, чинне до 29 грудня 2009 року /а.с. 8/.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів га годину у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про ці обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил, експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу.
Згідно п. 13,4 Інструкції на кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання, що заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосував прилад при нагляді за дорожнім рухом.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з цим, відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
З доданого до постанови фотознімку неможливо достовірно встановити, що саме позивач, як власник, керував автомобілем , чи це була інша особа, де саме скоєно правопорушення та які дорожні знаки встановлені в цьому місці.
Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова від 26 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що позивач в позовній заяві та під час судового розгляду не надав суду належних доказів наявності моральної шкоди, не довів вину відповідача та не надав доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська від 26 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя С.О. Демидова