ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2012 р. 13:07 Справа №2а-4192/12/0170/23

Колегія суддів Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Алексєєвої Т.В., суддів Латиніна Ю.А., Аблякимова Е.Е. при секретарі Белової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

про скасування рішення

за участю:

представник позивача Колдіна О.В.;

представник відповідача Григор'єв І.О., довіреність № 2163/21-8017 від 10.04.12

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом ДП "Сімферопольський виноробний завод" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про скасування рішення № 000115 від 12.04.2012 року про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 110011,00 грн.

Увалами суду від 26.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 18.10.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти позову з відстав викладених у письмових запереченнях на позовні вимоги.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод", ідентифікаційний код юридичної особи 05414657, зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 12.04.1996 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 146731.

Представниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" з питань дотримання законодавства щодо виробництва та обігу спирту та алкогольних напоїв за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, на підставі перевірки було складено акт від 14.10.2011 року №7246/695/32-01/05414657.

Відповідно до висновків акту перевірки було встановлено порушення позивачем ст. 14 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами та доповненнями) Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" здійснювало оптову торгівлю спиртом коньячним у кількості 100,01 дал б.с. без ліцензії на виробництво коньяку та алкогольних напоїв за коньячною технологією.

На підставі акту перевірки від 14.10.2011 року №7246/695/32-01/05414657 відповідачем було прийнято рішення від 12.04.2012 року № 000115 про застосування штрафних санкцій у сумі 110011,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено що на підставі акту перевірки від 14.10.2011 року № 7246/695/32-01/05414657 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09.02.2012 року № 000074, згідно якого до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1100011,00 грн.

До адміністративного суду відповідачем подано позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" штрафних санкцій на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 09.02.2012 року № 000074, вказана позовна заява прийнята судом до провадження.

Згідно пояснень відповідача, рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 09.02.2012 року № 000074 слід вважати недійсним, про що було повідомлено Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод". Однак відповідач не відкликав позовної заяви про стягнення штрафних санкцій у сумі 110011,00 грн. на підставі рішення від 09.02.2012 року № 000074, тобто суд вважає, що за одне порушення, яке відображене у акті перевірці від 14.10.2011 року № 7246/695/32-01/05414657 до позивача двічі застосовані штрафні санкції на підставі рішення від 09.02.2012 року № 000074 та на підставі рішення від 12.04.2012 року № 000115, що суперечить вимогам п. 116.2. ст. 116 Податкового кодексу України, який передбачає, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того відповідно до п. 86.8. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п. 116.1. ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Органом державної податкової служби, у даному випадку Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України за результатами акту перевірки у даному випадку при нарахування штрафних санкцій не було прийнято податкове повідомлення-рішення, що є порушенням вимог Податкового кодексу України.

На підставі викладено суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" стосовно скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 12.04.2012 року № 000115 про застосування фінансових санкцій у розмірі 110011,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що відповідно КАС України акти суб'єктів владних повноважень у разі їх протиправності скасовуються, суд вважає за необхідне прийняти рішення про визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України.

Таким чином, рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 12.04.2012 року № 000115 про застосування фінансових санкцій у розмірі 110011,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанову у повному складено 23.10.12 р.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України від 12 квітня 2012 року № 000115 про застосування фінансових санкцій у розмірі 110011,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.