ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12950/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретаріБринза О.В.
за участю представників:
від позивача - від відповідача - Вербицького В.О. (дов. у справі); Мосіна І.В.(дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування вимог від 10.09.12
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі ДП «Криворізька теплоцентраль») до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ), в якому позивач просить визнати неправомірними та скасувати повністю вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області вих.. №№ 17/2802 та №17/2801 від 10.09.2012 року.
Підставою для звернення з позовом стало порушення відповідачем, на думку позивача, п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006 року №550, а саме: обов'язок контролюючого органу у строк не пізніше ніж 3 робочі дні після надіслання висновків на заперечення надіслати об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування, однак на адресу позивача спірні вимоги у встановлений строк не було направлено. Згідно конверту вимоги направлено 27.09.2012 року, без опису вкладення та повідомлення про вручення, що також не відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою суду від 02.11.2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/12950/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2012р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд справи відкладено на 30.11.2012 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
в період з 11.05.2012 року по 31.07.2012 року, з перервою в роботі з 12.06.2012 року по 23.07.2012 року, на виконання наказу ДФІ в Дніпропетровській області від 10.05.2012 року №111 головним державним фінансовим інспектором Криворізької ОДФІ проведено ревізії використання коштів субвенції виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися, або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за 2011 рік, та ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року ДП «Криворізька теплоцентраль».
За результатами ревізії було складено акт ревізії №24/048 від 31.07.2012 року, перший та третій примірники якого отримано позивачем 07.08.12р., другий примірник - 10.08.2012 року.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII, зі змінами та доповненнями, (далі Закон №2939- XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 10 Закону №2939- XII органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
За результатами ревізії на адресу ДП «Криворізька теплоцентраль» направлено лист №17/2801 від 10.09.2012 року, в якому на підставі ст. 8, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, із змінами та доповненнями, пред'явлено вимоги щодо усунення порушень шляхом пред'явлення позовів до винних юридичних та фізичних осіб.
Крім того, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись ст. 8, 15 Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, із змінами та доповненнями, направлено лист №17/2802 від 10.09.2012 року, в якому пред'явлено вимоги щодо вжиття заходів.
Не погоджуючись з такими вимогами позивач оскаржив їх в судовому порядку.
В адміністративному позові позовні вимоги обґрунтовуються однією лише підставою: порушення відповідачем п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006 року №550 (далі Порядок №550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки було складено 31.07.2012 року, 17.08.2012 року ДП «Криворізька теплоцентраль» за вих.№4449/01 надало Криворізькій об'єднаній Державній фінансовій інспекції заперечення до акту ревізії від 31.07.2012 року №24/048, про що свідчить штамп відповідача з вх..№17/1079.
10.09.2012 року ДП «Криворізька теплоцентраль» отримала лист від 10.09.2012 року №17/2796 «Про направлення висновків на заперечення».
Таким чином, контролюючий орган повинен був надіслати письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на заперечення, тобто не пізніше 13.09.2012 року.
Спірні вимоги, як зазначено вище прийняті відповідачем 10.09.2012 року.
Свою вимогу позивач мотивує тим, що факт порушення відповідачем п. 46 Порядку №550 підтверджується згідно поштового конверту, яким відсилались вимоги, на якому стоїть штамп Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції з датою 10.09.2012 року та вх.. №17/2801, 17/2802, однак на штампі пошти стоїть дата 27.09.2011 року.
В судовому засіданні в підтвердження того, що не порушено 3-х денний термін направлення вимог, представник відповідача надав копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції, однак дані докази не є належними оскільки з цієї копії не вбачається, коли саме було здано на пошту конверт, остання сторінка такого журналу з відповідною відміткою відсутня.
Крім того, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, касовий чек є розрахунковим документом, видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує розрахункову операцію про надання послуг відділення зв'язку.
Такого доказу суду не надано.
В свою чергу позивач вказує, що належним доказом направлення саме копій вимог з дотриманням положень законодавства України має бути бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штампеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, адже положеннями Порядку №550 не передбачено, будь-якого обов'язку контролюючого органу надсилати об'єкту контролю вимоги щодо усунення порушень поштовим відправленням з бланком опису вкладення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, судом з'ясовано, що відповідачем фактично конверт з вимогами було відправлено 27.09.2012 року (згідно поштового штемпеля на конверті).
Між тим, позивач не ставить на розгляд суду вимогу про протиправні дії відповідача щодо порушення строків надіслання вимог.
З аналізу норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», з норм Порядку №550 вбачається, що ними не передбачено такої підстави як порушення п. 46 Порядку №550 для визнання вимоги неправомірною та її скасування.
З інших підстав спірні вимоги позивачем не оскаржувались, тому останні і не були предметом судового розгляду по суті.
Тому, порушення строків надіслання вимог, не може бути достатньою підставою для їх скасування.
Від-так, з огляду на викладене, суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування вимог від 10.09.2012 року - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 04 грудня 2012 року
Суддя С.В. Ніколайчук