УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                        Шестакової Н.В.

Суддів:                                             Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:       Бахтагареєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 березня 2006року,

встановила:

09 лютого 2004року Євпаторійським міським судом АР Крим була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Євпаторійського міськвиконкому про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягненні моральної шкоди і витрат по розгляду справи, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватним будинком, за позовом виконавчого комітету Євпаторійського міськвиконкому про вилучення самовільно побудованого житлового будинку в комунальну власність територіальної громади М.Євпаторії. Рішенням по цій справі від 09 лютого 2004року ухвалено наступне: « позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1, зобов'язав ОСОБА_2 відкрити доступ до обслуговування нею стіни її квартири за адресою м. Євпаторія, АДРЕСА_1, для чого убрати огорожу земельної ділянки біля квартир №8 та 8-а вищезазначеної адреси. Зобов'язати ОСОБА_2 перенести залізні двері , розташовані напроти вікна квартири ОСОБА_1 в інше місце, погодивши перенесення з відповідними фахівцями. Зобов'язати ОСОБА_2 максимально збільшити висоту вихлопної труби та прибрати вікно з туалету його квартири, розташоване напроти вікна квартири ОСОБА_1 В позові ОСОБА_1 про установку відбивача денного світла та про знесення половини самовільно збудованого ОСОБА_2 будинку відмовити. Позов виконавчого комітету Євпаторійського міськвиконкому задовольнити. Вилучити самовільно побудований житловий будинок по АДРЕСА_1М.Євпаторії загальною площею 87,6 кв.м. у власність територіальної громади М.Євпаторії.»

26.01.2006року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 . перенести залізні двері, розташовані напроти вікна її квартири в інше місце, погодивши перенесення з відповідними фахівцями, не виконане і виконати його неможливо. Просила змінити спосіб виконання рішення в цій частині, а саме: убрати двері, розташовані напроти її вікна, а дверний отвір заложите каменем.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 березня 2006року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду і стягнення витрат, пов'язаних з оплатою отриманих послуг - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та вирішити питання про ліквідацію залізної двері будинку ОСОБА_2, що розташована напроти вікна її квартири.

Справа № 22-3197\ 2006 р.    Головуючий по першій інстанції: суддя - Кротова Л.В.

Доповідач: суддя Чистякова Т.І.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання рішення, суд правильно встановив, що вимоги заявниці убрати двері, розташовані напроти вікна її квартири, а дверний отвір закласти камінням за своєю суттю аналогічні вимогам, викладеним в позовній заяві і вже були розглянуті судом.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та законодавству.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може відхилити скаргу, якщо судом першої інстанції  постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надала доказів, що спростовують ці висновки.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.. 303, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 01 березня 2006року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України

Судді: Шестакова НВ.                        Данила Н.М.             Чистякова Т.І.