Справа № 9кв - 700 / 2007р.                                            Головуючий по 1 інстанція

Категорія :                                                                          Лозіна О.В..

Доповідач в апеляційній Інстанції Білецький О.М..

Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                               м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Адаменко Л.В. Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного комітету України з енергозбереження на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету з енергозбереження про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету з енергозбереження про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного комітету України з енергозбереження середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок неправильного формулювання причини звільнення в сумі 2608 грн. 89 коп. , а також середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки в сумі 1533 грн. 87 коп. та відшкодування моральної шкоди 2000 грн. і 8 грн. 50 коп. держмита.

Державний комітет України з енергозбереження подав на дане рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2005 року апеляційну скаргу Державного комітету України з енергозбереження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2005 року залишено без розгляду, а справу повернуто в районний суд.

В касаційній скарзі Державний комітет України з енергозбереження просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2005 року як незаконну, а справу направити новий судовий розгляд. Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали в межах доводів касаційної скарги

колегія суддів вирішила що касаційна скарга підлягає до відхилення. Як вбачається з матеріалів справи оскаржене судове рішення було проголошено 11 жовтня 2005 року і представник позивача отримав копію судового рішення 12.10.2005 року .

Відповідно до ч. 1, 5, ст. 234 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення може бути прийнята протягом 10 днів, з дня того проголошення апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апеляційної скарги, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо особи яка їх подала не знайде причин для поновлення строку про що постановлюється ухвала.

На момент винесення ухвали як суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції була відсутня заява про апеляційне оскарження судового рішення. Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не звернувся.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвали ґрунтується на наявних по справі доказах і відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу Державного комітету України з енергозбереження відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.