Справа № 9 кв-698 2007 р.                                        Головуючий по 1 інстанція

Категорія 35                                                                       Лебедько М.М.

Доповідач апеляційній інстанції Рибалка В.Г.

Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 р.                                                                                              м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від З листопада 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2006 р. по справі за позовом Конотопського міського товариства захисту прав споживачів «Правозахист» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення 1118 грн. 90 коп. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

Конотопське міське товариство захисту прав споживачів «Правозахист» звернулося до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1про захист прав споживача, стягнення 1118 грн. 90 коп. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від З листопада 2005 p., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2006 р. позов задоволено частково, визнано дії ОСОБА_1. такими, що порушують права споживача ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1. на її користь 200 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита. В іншій частині вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення в частині стягнення з неї на користь позивачки 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, Голова правління Конотопського міського товариства захисту прав споживачів «Правозахист» вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від З листопада 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.