Справа № 9кв-623/2007 р.                                               Головуючий по 1 інстанції

Категорія 34                                                                       Шелехова А.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Жмака В.Г.

Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                       м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів      Вініченка Б.Б.

Ювшина В.І. Качана О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на квартиру недійсним, визнання частково недійсним акту приватизації квартири, визнання права власності на частку квартири та виселення, 3-тя особа ВАТ «Сумихімпром» за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує, що в спірній квартирі вона проживала разом зі свої батьком, а матір зі своєю дочкою від першого шлюбу ОСОБА_2 проживала окремо. Після смерті батька вона продовжувала проживати в спірній квартирі, а після смерті матері їй стало відомо, що на дану квартиру був виданий ордер 26.03.93 року на неї, матір та сестру ОСОБА_2 Вважає, що її мати, сестра були включені в ордер незаконно, а мати потім була незаконно допущена до приватизації спірної квартири, тому просила суд визнати частково недійсним ордер та акт приватизації, визнати за нею право власності на квартиру та виселити з квартири її сестру ОСОБА_2

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного району суду м. Суми від 21 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2005 року і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на не повне встановлення судами обставин справи, порушення процесуального закону.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 липня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.