Справа № 9 кв-701 2007 р.                                       Головуючий по 1 інстанція

Категорія 33                                                                      Конева Л.К.

Доповідач апеляційній інстанції Рибалка В.Г.

Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 р.                                                                                                 м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2005 р. і рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні двором і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні двором і стягнення моральної шкоди. ОСОБА_2. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2005 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2005 р. рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 1000   грн.   моральної  шкоди   скасовано   і   в  задоволенні   зустрічного  позову

ОСОБА_2. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні її позову і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2005 р. в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду, і рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.