Справа № 9 кв - 682/ 2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Клочко Б.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Рибалка В.Г.
Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007р. м.Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:
Адаменко Л.В. Качан О.В. Бородійчука В.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного казначейства України на рішення Сумського районного суду Сумської області від З жовтня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування ,
встановила:
Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування за період з 2001 року по теперішній час, мотивуючи свої вимоги тим, що вони працюють суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської області і згідно з законодавством мають право на забезпечення службовим обмундируванням.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2005 року позов задоволено.
Стягнуто з Міністерства фінансів України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7. - 15 760 грн. кожному, на користь ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_8 - 18 830 грн. кожній, ОСОБА_10., ОСОБА_9. - 6 985 грн. кожній.
Вказану суму списано з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2005 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2005 року залишено без зміни.
В касаційній скарзі Державне казначейство України просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від З жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2005 року і винести нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. звернулися до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 21 червня 2005 року в період дії ЦПК України в редакції 1963 року. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені за правилами Цивільного процесуального кодексу України, хоча з 01 вересня 2005 року діяв КАС України.
Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень, після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно - правових відносин, подані і не розглянуті до набрання чинності кодексу адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху чи повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених ЦПК України 1963 року.
Відповідно до правил ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Позивачами заявлені вимоги щодо виплати компенсації за невикористане службове обмундирування до відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічного - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до правил п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Суд же, всупереч вищезазначеному, розглянув справу, керуючись нормами ЦПК України.
На зазначене порушення норм процесуального права не звернув уваги і апеляційний суд Сумської області, залишивши рішення суду першої інстанції без
змін.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив після 01 вересня 2005 року рішення по справі, що не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства ( п. 1 ст. 205 ЦПК України).
Тому згідно зі ст. 310 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.
Враховуючи, що позивачі звернулися до суду із повною заявою у відповідності з чинним на час звернення ЦПК України в редакції 1963 року, а суд першої інстанції порушивши норми процесуального права, розглянув справу, що не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, справа- підлягає направленню в Сумський районний суд Сумської області для вирішення питання щодо розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Касаційну скаргу Державного казначейства України задоволити.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 3 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2005 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства фінансів України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування в порядку цивільного судочинства -закрити.
Направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.