АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4111/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4111/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М. Суддя-доповідач: Карнаух П. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого -судді: Карнауха П.М.
Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою учасника Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ліквідатора КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" Чернишова Бориса Сергійовича
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства "КТЦ Пушкарівський" до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -
в с т а н о в и л а :
Закрите акціонерне товариства «КТЦ Пушкарівський»звернулось до місцевого суду до відповідача ОСОБА_4 з позовом про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував, що 01 липня 2008 року позивач уклав з Кооперативним підприємством «Міжрайонна оптово-торговельна база»договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1. 08 липня 2008 року між КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»та ЗАТ «КТЦ Пушкарівський»було складено акт приймання-передачі автомобіля. 22.07.2008 року було укладено угоду про зарахування однорідних вимог за договором купівлі-продажу автомобіля та договором поставки, в результаті чого позивач розрахувався за придбаний автомобіль. 04.07.2008р. було укладено з ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг з питань здійснення реєстрації переходу права власності на автомобіль. 01.08.2008 року позивачем було передано відповідачу автомобіль та всі необхідні документи для здійснення реєстрації автомобіля в органах ДАІ. Однак, ОСОБА_4 свої обов'язки не виконав, чим порушив умови договору про надання юридичних послуг. Позивач вважає, що набув право власності на автомобіль, а тому просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року позов Закритого акціонерного товариства "КТЦ Пушкарівський" до ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Визнано право власності Закритого акціонерного товариства «Комерційний торговий центр «Пушкарівський»на автомобіль ГАЗ 33021, шасі ІНФОРМАЦІЯ_1, державний формений знак НОМЕР_1.
Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ЗАТ «КТЦ «Пушкарівський»автомобіль ГАЗ 33021, шасі ІНФОРМАЦІЯ_1, державний формений знак НОМЕР_1.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року виправлено описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року, вказавши вірно номер шасі ІНФОРМАЦІЯ_1
Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «КТЦ «Пушкарівський»суму сплаченого судового збору в розмірі 240 грн.
В апеляційних скаргах апелянти просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаються на те, що судом не в повному обсязі з'ясовано всі обставини по справи, висновки ґрунтуються на недоведених обставинах, судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 липня 2008 року ЗАТ «КТЦ Пушкарівський»уклав з Кооперативним підприємством «Міжрайонна оптово-торговельна база»договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому сторони погодили вартість автомобіля у розмірі 24 000 грн.
08 липня 2008 року між КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»та ЗАТ «КТЦ Пушкарівський»було складено акт приймання-передачі автомобіля.
22.07.2008 року між ЗАТ «КТЦ Пушкарівський»та КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»для здійснення розрахунку за придбаний автомобіль було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором купівлі-продажу автомобіля від 01.07.2008 року та договором поставки від 03.01.2008 року.
04.07.2008р. ЗАТ «КТЦ Пушкарівський»та КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»було укладено з ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг з питань здійснення реєстрації переходу права власності на автомобіль.
01.08.2008 року ЗАТ «КТЦ Пушкарівський»було передано ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 33021 та всі необхідні документи для здійснення реєстрації автомобіля за новим власником в органах ДАІ.
01.11.2009 року ОСОБА_4 повідомив ЗАТ «КТЦ Пушкарівський» про неможливість виконання ним своїх зобов'язань за Договором про надання юридичних послуг від 04.07.2008 року від незалежних від нього обставин. В своєму листі зазначає, що автомобіль в органах ДАІ може бути перереєстровано лише в присутності директора КП «Міжрайонна оптово-торговельна база», який до органів ДАІ не з'являється. Окрім того, відносно КП «Міжрайонна оптово-торговельна база»порушена справа про банкрутство та призначено ліквідатора. На підтвердження даної обставини було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позовні вимоги доведені, він фактично набув право власності на автомобіль ГАЗ 33021 на підставі письмового договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі. Окрім того, місцевий суд погодився з твердження позивача про те, що оскільки КП «Міжрайонна оптово-торговельна база» була ліквідована 17.12.2009 року, то позивач позбавлений можливості звернутися безпосередньо до продавця автомобіля для повернення грошових коштів. Також, суд першої інстанції вважав доведеним обставину утримання спірного автомобіля саме ОСОБА_4, що перешкоджає позивачу, як його власнику належним чином використовувати своє майно.
Згідно статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розрахунок за автомобіль ГАЗ 33021 було проведено в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2008р.
Вірними є висновки суду про те, що законодавством не передбачено необхідності нотаріального посвідчення або державної реєстрації договору купівлі-продажу рухомого майна. Тому, позивач фактично набув право власності на автомобіль ГАЗ 33021 на підставі письмового договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 08.07.08року. Державна перереєстрація власника автомобіля в органах ДАІ не відбулася з вини відповідача, який не виконав належним чином свої зобов'язання щодо проведення такої реєстрації, хоча вчасно отримав всі для цього необхідні документи та транспортний засіб, який до даного часу власнику не повернуто.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, тобто право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів та вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.
Власник вправі витребувати своє майно від особи, яка утримує його без законних на те підстав.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Рішення суду повинно ґрунтуватись на доказах, які були досліджені в судовому засіданні, а не на припущеннях, які нібито спростовують досліджені докази.
Висновки місцевого суду вірні та ґрунтуються на нормах закону.
Апеляційні скарги не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції, а наведені в них доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги учасника Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торговельна база" ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ліквідатора КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" Чернишова Бориса Сергійовича -відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Карнаух П.М.
Судді: Дряниця Ю.В.
Кривчун Т.О.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області П.М.Карнаух