Справа № 1309/2-931/10 Головуючий у 1 інстанції: Ганич І.М.

Провадження № 22-ц/1390/3545/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бермеса І.В., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Альховської С.В.

та з участю представника ПАТ «ВТБ Банк»Презляти С.З.,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.12.2010р. позов ПАТ «ВТБ Банк»задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 43/01/07 від 11.09.2007 р. у розмірі 20306613, 15 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 1730 грн. судових витрат.

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 43/01/07 від 11.09.2007 р. -відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ «ВТБ Банк», подавши апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеним рішенням суду у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновок судово-почеркознавчої експертизи від 19.08.2010 року вважає необґрунтованим та таким, що складений з порушенням Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року в частині порядку проведення судової -почеркознавчої експертизи. Зокрема, у висновку не зазначено нормативні акти та література, що була використана при проведенні експертизи, не було зазначено методи (методики) застосовані експертом при проведенні дослідження, питання поставлені перед експертом не відповідали відповідям зазначеним у висновку судово-почеркознавчої експертизи, звертає увагу на недостатню кількість вільних та експериментальних зразків підпису при проведенні ідентифікації виконавців підпису на договорах поруки. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не викликав в судове засідання експерта для надання роз'яснень з приводу зазначеного вище висновку. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути заборгованість по кредитному договору №43/01/07 із ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк»Презлята С.З. заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Колегія суддів, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Враховуючи наведене, для усунення сумнівів в правильності та обґрунтованості висновку експерта Львівського НДІСЕ, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.4 ст.143, ст.144, 147, ч.2 ст.150, ст.202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задовольнити.

Призначити по справі №22ц/1390/3545/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- «чи виконано підпис навпроти прізвища «ОСОБА_5.» на договорі поруки № НКЛ 43/01/07-ДП-2 від 02.04.2008 р. ОСОБА_7?»

- «чи виконано підпис навпроти прізвища «ОСОБА_3.» на договорі поруки № НКЛ 43/01/07-ДП-1 від 02.04.2008 р. ОСОБА_3?»

- «чи виконано підпис навпроти прізвища «ОСОБА_6.» на договорі поруки № НКЛ 43/01/07-ДП-3 від 02.04.2008 р. ОСОБА_6?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити цивільну справу № №22ц/1390/3545/12 з наявним у такій висновком № 1901 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2-931/10, складений 19 серпня 2010 року та договори поруки в оригіналі -договір поруки № НКЛ 43/01/07-ДП від 2 квітня 2008 р., договір поруки № НКЛ143/01/07-ДП-1 від 2 квітня 2008 р., договір поруки № НКЛ43/01/07-ДП-2 від 2 квітня 2008 р., НКЛ 43/01/07-ДП-3 від 2 квітня 2008 р., усі в додатку № 1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на ПАТ «ВТБ Банк».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Бермес І.В.

Шумська Н.Л.