УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С. Суддів:   Чистякової Т.І. Осоченка A.M.

При секретарі: Савенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму, треті особи - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму, Ялтинське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму про відміну наказу, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк на звернення до суду за позовами про поновлення на роботі без наведення поважних причин такого пропуску, та наявності вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду АРК від 7.06.2004р. яким встановлено недбале відношення ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків.

Але без уваги місцевого суду залишилась та обставина, що позивач звернувся за захистом своїх прав посилаючись на відповідні статті КЗпП України, тоді як КЗпП України на правовідносини між ним та керівництвом УМВС України в Криму не поширюються. Дані правовідносини регулюються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Крім того справа розглянута в порядку цивільного судочинства і рішення винесено в порядку цивільного судочинства, тоді як в період розгляду справи уже діяв КАС України, який передбачає розгляд подібних справ в порядку адміністративного судочинства - п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Справа №22-3041/2006                         Головуючий в суді І інстанції: Кайро І.А.

Доповідач: Куриленко О.С.

Враховуючи встановлене, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд так як усунути встановлені недоліки в суді апеляційної інстанції неможливо.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2006 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-3041/2006                          Головуючий в суді І інстанції: Кайро І.А.

Доповідач: Куриленко О.С