У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В.

суддів: Бондаренко Н.В., Буцяк З.І.,

секретар судового засідання - Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 05 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу по договорах позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду від 05 листопада 2012 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на її незаконність через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів та порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що рішенням Сарненського районного суду від 07 липня 2010 року з нього стягнуто на користь ПАТ „Укргазбанк" борг за кредитним договором, в тому числі за рахунок предмету застави - автомобіля марки „Chevrolet Epica", 2007 року випуску.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням не може бути виконаним за рахунок предмета застави, оскільки автомобіль „Chevrolet Epica" згідно з ухвалою Сарненського районного суду від 04 лютого 2010 року перебуває під арештом.

Вважає, що переважне право на реалізацію предмета застави має банк, а не ОСОБА_3

Враховуючи наведене, просить ухвалу Сарненського районного суду від 03 жовтня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явивилися і причин неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу місцевого суду залишити без змін, а справу розглядати без його участі.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що виконання рішення суду в частині стягнення боргу з відповідачів можливе за рахунок реалізації належного їм майна, на яке ухвалою суду від 04 лютого 2010 року накладено арешт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сарненського районного суду від 04 лютого 2010 року було забезпечено позов у даній справі та накладено арешт на майно відповідачів, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, автомобіля марки „Шевроле", реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля марки УАЗ та земельної ділянки площею 1 га по вул. 17 Вересня,109 в м. Сарни.

__________________________________________________________________________________________________________

Справа №1718/373/10 Головуючий у 1-й інст. - Власик Н.М.

Провадження №22-ц 1790/2262/2012р. Доповідач - Боймиструк С.В.

Рішенням Сарненського районного суду від 07 липня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 198 400 грн. боргу за договорами позики, що становить 20 тис доларів США та 39 тис. грн.., 8630 грн. компенсації грошової суми внаслідок інфляції та 12 728 грн. 59 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання, всього 219 758 грн. 59 коп.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 листопада 2010 року рішення Сарненського районного суду від 07 липня 2010 року в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 219 758 грн. 59 коп. скасовано та постановлено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 на його користь 111 461 грн. 94 коп., а з ОСОБА_1 - 108 296 грн. 65 коп. Також частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт, накладений на автомобіль марки УАЗ-3909 та земельну ділянку площею 1, 0000 га по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в пункті 10 своєї Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки на даний час рішення апеляційного суду відповідачами не виконане, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову та можливість виконання рішення суду за рахунок реалізації належного боржникам майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що переважне право на реалізацію предмета застави має банк, а не ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки з заявою звертався не банк -стягувач, а саме боржник.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 05 листопада 2012 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: