Копія
Справа № 2270/5929/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретарі Гук В.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними скасування акту та податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними скасування акту та податкового повідомлення-рішення № 0008401600/3442 від 25 листопада 2011 року.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2011 року , про що складено Акт перевірки № 8099/15-2/05449957 від 18.11.2011 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008401600/3442 від 25 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 319540,00 гривень, з яких: 255632,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 63908 грн. - за штрафними санкціями.
Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить визнати протиправними та скасувати акт перевірки № 8099/15-2/05449957 від 18.11.2011 року та податкове повідомлення-рішення № 0008401600/3442 від 25 листопада 2011 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що складення акту перевірки № 8099/15-2/05449957 від 18.11.2011 року та прийняття на його основі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було здійснено відповідно до чинного законодавства.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено Акт перевірки № 8099/15-2/05449957 від 18.11.2011 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.184.7 ст.184 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року; на підставі підпункту п.57.2 ст.57 п.п.54.3.2. п.54.3 ст.54 розділу ІІ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету 255632 грн. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008401600/3442 від 25 листопада 2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 319540,00 гривень, з яких: 255632,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 63908 грн. - за штрафними санкціями.
Відповідно до п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.
Згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Відповідно до п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Відповідно до п.144.1 ст.144 Податкового кодексу амортизації підлягають:
витрати на придбання основних засобів, нематеріальних активів та довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності;
витрати на самостійне виготовлення основних засобів вирощування довгострокових біологічних активів для використання в господарській діяльності, в тому числі витрати на оплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних засобів;
витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року;
витрати на капітальне поліпшення землі, не пов'язане з будівництвом, а саме іригацію, осушення та інше подібне капітальне поліпшення землі;
капітальні інвестиції, отримані платником податку з бюджету, у вигляді цільового фінансування на придбання (створення) об'єкта інвестування (основного засобу, нематеріального активу) за умови визнання доходів пропорційно сумі нарахованої амортизації по такому об'єкту відповідно до положень підпункту 137.2.1 пункту 137.2 статті 137 цього Кодексу;
сума переоцінки вартості основних засобів, проведеної відповідно до статті 146 цього Кодексу;
вартість безоплатно отриманих об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж, побудованих споживачами на вимогу спеціалізованих експлуатуючих підприємств згідно з технічними умовами на приєднання до вказаних мереж або об'єктів,
вартість основних засобів, визначена на рівні звичайної ціни, отриманих в концесію відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо -, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності".
Судом встановлено, що позивач подав декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, в якій помилково зазначив первинну балансову вартість основних фондів, що складає 1278160 грн.
Виявивши вказану помилку 16.02.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс" подало уточнюючу декларацію з податку на прибуток, вказавши що балансова вартість основних фондів складає 238929 грн.
В судовому засіданні відповідач не заперечує, що позивачем в декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року помилково була зазначена балансова вартість основних фондів - 1278160 грн.
Суд бере до уваги те, що позивач відповідно до вимог ПК України при виявлені помилки, що міститься у раніше поданій ним податковій декларації зобов'язаний протягом 1095 днів надіслати уточнюючий розрахунок, що ним і було зроблено.
Щодо позовної вимоги визнати неправомірним та скасувати Акт перевірки № 8099/15-2/05449957 від 18.11.2011 року суд зазначає таке.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Таким чином, Акт перевірки не має обов'язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства, а отже позовна вимога щодо скасування Акта перевірки № 8099/15-2/05449957 від 18.11.2011 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість не підлягає задоволенню, оскільки не порушує права чи інтереси позивача.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0008401600/3442 від 25 листопада 2011 року підлягають до задоволення.
Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0008401600/3442 від 25.11.2011 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя/підпис/О. Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий