УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  жовтня  місяця  09  дня  колегія  суддів  судової  палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О. С при секретарі   Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів Апеляційного та місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова Сергія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Ради суддів Апеляційного та місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова СМ. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Не згоден з висновками суду про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, тому що голова Ради суддів відповідно до частини 2 статті 97 Закону України «Про судоустрій» має владні повноваження щодо ініціювання дисциплінарної відповідальності суддів. Крім того, відмовивши у відкритті провадження з порушенням п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд також не вказав в порядку якого судочинства вказаний позов може бути розглянуто.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що 5 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду з адміністративним позовом до голови Ради  суддів Апеляційного та місцевих суддів АРК Афендікова С.М.  про

Справа № 22-а-6050/06 р.                           Головуючий в першій

інстанції   Ганич М.Ф. Доповідач Синельщікова О.В.

визнання протиправною бездіяльності по розгляду його скарг на дії суддів і голови Ялтинського міського суду. Позивач просив зобов'язати голову Ради суддів здійснити певні дії щодо перевірки скарг, а також зобов'язати відповідача ініціювати дисциплінарну відповідальність судді Руденко В.В. в кожному випадку порушення ним закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом за підставами п. 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що голова Ради суддів, який очолює орган суддівського самоврядування, не є суб'єктом владних повноважень, а зазначений спір не є публічно-правовим.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, тому що він відповідає обставинам справи і вимогам матеріального та процесуального закону.

Відповідно до статті 111 Закону України «Про судоустрій України» рада суддів - це орган суддівського самоврядування.

Суддівське самоврядування згідно частини 2 статті 130 Конституції України, частини 1 статті 102 і частини 1 статті 103 Закону діє для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні і є однієї з найважливіших гарантій забезпечення незалежності судів і суддів.

А тому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що дії голови ради суддів, якому відповідно до частини 2 статті 97 Закону України «Про судоустрій України» надано право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність судді, можуть здійснюватися виключно в межах повноважень органу суддівського самоврядування, який він очолює.

За таких обставин твердження позивача про наявність у голови ради судців владних повноважень є помилковими.

Вказаний спір із головою органу суддівського самоврядування правильно визначено судом першої інстанції таким, що не є публічно-правовим, як за суб'єктним складом його учасників, так і за предметом та підставами заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог статей 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її скасування немає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту   її проголошення.

Ухвала   може   бути   оскаржена   безпосередньо   до   суду   касаційної інстанції протягом одного місяця.