Справа № 1-118/11 провадження № 11/2590/625/2012 Головуючий у І інстанції Іващенко А.І.

Категорія - ст. 121 ч.1КК Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.

Суддів - Салая Г.А., Щербакова О.С.,

При секретарі - Гой Н.Г.,

З участю прокурора - Шваб Л.В.,

Захисника, адвоката - ОСОБА_2,

Засудженого - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисника, адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду від 05 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Улан-Уде Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодружений, позбавлений батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, несудимий, -

- засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 881 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

на користь держави - 956 грн. 65 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Задоволено позов прокурора Новгород-Сіверського району та стягнуто з ОСОБА_3 на користь фінансового відділу Новгород-Сіверської райдержадміністрації 800 грн. 65 коп. за лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 24 травня 2011 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_1, у стані алкогольного спьяніння та на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляції захисника, адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_3, ставиться питання про зміну вироку суду із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання, із виключенням з вироку як встановлених обставин справи посилання на вчинення злочину „на ґрунті неприязних відносин" та „з метою заподіяння тілесного ушкодження" з обґрунтуванням тим, що суд не навів переконливих мотивів застосування щодо засудженого позбавлення волі строком на п'ять років, не врахував вчинення ним злочину вперше та поведінку потерпілого, який у стані алкогольного сп"яніння жбурляв кухонний ніж в двері, знаходячись у гостях засудженого, і останній з метою перешкоджання заволодіти та скористатися цим ножем, намагаючись його відібрати, необережно заподіяв потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд не звернув уваги, що засуджений та потерпілий є родичами, розпивали спиртні напої разом вночі в будинку засудженого, між ними не було неприязних відносин, і, відповідно, суд невірно визначив спрямованість умислу як прямий замість непрямого умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Бажання заподіяти потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у засудженого не було і об'єктивних даних для цього судом не встановлено.

Крім того вважає, що суд всупереч вимогам ст.ст. 65, 66 КК України, не врахував обставини вчинення злочину, та обставини, що пом'якшують покарання - потерпілому відшкодовано шкоду, засуджений щиро розкаявся у тому, що сталося; після вчиненого допомагав потерпілому, а тому не представляє собою суспільно небезпечну особу.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок суду з огляду на те, що він свого двоюрідного брата ОСОБА_6 ножем не бив, неприязних відносин до нього не було, вони вдвох були дуже п'яні, тому потерпілий не може пам'ятати обставини отримання ним тілесних ушкоджень. Як ніж увіткнувся в груди ОСОБА_6 - він не знає, і чому потерпілий вказує, що саме він його ударив ножем, - не розуміє. Вважає, що досудове та судове слідство по справі було неповним та неправильним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, він не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, який сам впав на ніж, що тримав у руці, чим заподіяв собі тілесні ушкодження сам необережно.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просив направити справу на додаткове розслідування, захисника, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію засудженого та відмовився від своєї апеляції, перевіривши матеріали справи в обсязі апеляції, провівши часткове судове слідство, допитавши засудженого, вислухавши пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_7, дослідивши дані про особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав. Але при цьому показав, що в ніч на 24 травня 2011 року вдвох з потерпілим у себе вдома розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_6 почав кидати ножі у двері, зламавши один. Тоді він, ОСОБА_3, шкодуючи, що ОСОБА_6 зламає другий ніж, першим підняв ніж, що впав після чергового кидання і не віддав його потерпілому. Коли ОСОБА_6 почав забирати у нього ніж, він /ОСОБА_3./ почав відмахуватися від нього /ОСОБА_6/ ножем, між ними виникла боротьба, вони вдвох упали, і, можливо, під час падіння ОСОБА_6 сам собі спричинив тілесне ушкодження. Побачив на грудях ОСОБА_6 кров, розбудив свою матір, попрохав викликати швидку допомогу, та сам закривав рану ганчіркою. Зламаний ніж викинув, бо на ньому була кров ОСОБА_6, куди - не пам'ятає. Вважає, що якби був тверезий, то нічого б цього не трапилося. Позов визнає частково.

З показань потерпілого ОСОБА_6 як на досудовому слідстві /а.с. 12 -13, 85-90 т.1/, так і у судовому засіданні місцевого суду /а.с. 22-23 т.2/ доводиться, що в ніч на 24 травня 2011 року він з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої у нього вдома, а потім декілька разів кинув ніж у двері, хизуючись, що може так кидати. Під час останнього кидка ніж відлетів від дверей та упав на підлогу поряд з ОСОБА_3, який його підняв і не віддавав йому, ОСОБА_6 На прохання востаннє віддати ножа, ОСОБА_3 став розмахувати ножем перед ним, спричинивши йому спочатку декілька подряпин на тілі, а потім ударив його, ОСОБА_6, ножем в груди. З ОСОБА_3 вони родичі, з ним він не сварився, не бився, удару ножем не очікував, після даного удару нічого не пам'ятає, бо втратив свідомість. Вважає, що ОСОБА_3 ударив його ножем безпричинно, із-за того, що він /ОСОБА_6/ кидав ніж у двері, а також тому, що був у нетверезому стані, бо ОСОБА_3 коли вип'є, то стає агресивним, починає сваритися та може розпочати бійку, інколи бив і свою матір. Щодо позову просив його задовольнити, а стосовно покарання просив призначити на розсуд суду. Підтвердив, що в сусідній кімнаті була мати ОСОБА_3, але до них не виходила.

З показань свідка ОСОБА_8, фельдшера Новгород-Сіверської ЦРЛ, доводиться, що під час її чергування 24.05.2011 року після 03 години за телефоном „103" надійшов виклик про надання медичної допомоги ОСОБА_6, мешканцю с. Грем"яч. Коли вона з працівниками міліції приїхали у с. Грем"яч та зайшли до будинку, то у першій кімнаті на дивані вона побачила чоловіка, який був при свідомості, із запахом алкоголю з ротової порожнини, з ножовим пораненням у лівій частині грудної клітки. Коли працівники міліції запитали, хто завдав йому поранення, то присутній ОСОБА_3 просив ОСОБА_6 сказати, що це не він /ОСОБА_4/ його „підрізав". Надавши невідкладну медичну допомогу ОСОБА_6, його на машині швидкої допомоги відвезли до Новгород-Сіверської ЦРЛ.

З показань свідка ОСОБА_9, матері засудженого, доводиться, що 23.05.2011 року вона із сином та племінником, ОСОБА_6, разом розпивали спиртні напої вдома, після чого вона, сп'янівши, пішла відпочивати в сусідню кімнату, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжували пиячити. Що між ними відбувалося, вона не чула і не бачила. Вночі син розбудив її та попросив принести подушку, і коли вона зайшла на веранду, то побачила на дивані ОСОБА_6 та кров у нього на грудях. Просила сусідів ОСОБА_10 викликати швидку допомогу та міліцію. Що розповідала працівникам міліції в той час, не пам'ятає, бо була у стані алкогольного сп"яніння.

З показань свідка ОСОБА_11, сестри матері засудженого та матері ОСОБА_6, доводиться, що ОСОБА_3 останнім часом веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, б'є матір, яка по неділях не ночує вдома. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дружать, зловживають спиртними напоями. Коли вона вночі 24.05.2011 року прийшла в будинок ОСОБА_3, то побачила сина, ОСОБА_6, який лежав на дерев'яній лаві і в нього йшла кров. В кімнаті на столі стояло спиртне, розкидані речі з плямами крові. Вважає, що її сина ударив ножем підсудний, і є вина її сестри, ОСОБА_9, яка не займалася вихованням сина, зловживає спиртними напоями.

З показань свідків ОСОБА_12, голови Грем"яцької сільської ради, та ОСОБА_13, однокласника засудженого, які були присутні як поняті на відтворенні обстановки та обставин події 15.06.2011 року з ОСОБА_3 доводиться, що останній добровільно, без примусу та психологічного тиску показав, детально та докладно розповів, як відбувалися події 24.05.2011 року в його домі, із-за чого виникла дана ситуація, що у стані алкогольного спьяніння один раз ударив ножем ОСОБА_6 у груди, убивати не бажав, але ударив його за те, що він /ОСОБА_6/ почав забирати у нього /ОСОБА_4/ ніж, а він не бажав його віддавати, ОСОБА_6 не бив і не погрожував йому. Побачивши кров у ОСОБА_6, попросив матір викликати швидку допомогу, а сам витягнув його в коридор і поклав на диван; зламаний ніж викинув у піч, а ніж, яким завдав удару, викинув на вулиці, показавши місце. При цьому пояснив, що ніж викинув тому, що на ньому була кров, і він не хотів, щоб ніж знайшли.

Свідки також підтвердили, що ОСОБА_3 характеризується як негативна особа, що зловживає спиртними напоями та б'є матір, а ОСОБА_6 - особа посередня, спокійна, що інколи приймає участь у громадських роботах.

З показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10, сусідів засудженого, /а.с. 103-106 т.1/ доводиться, що 24.05.2011 року близько 03 год. ночі до них прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що у нього дома помирає його брат ОСОБА_6, та попросив викликати швидку допомогу, що вони і зробили. Згодом до них прийшла мати ОСОБА_3, яка теж повідомила про ОСОБА_6 у крові. Пізніше як поняті були присутні при огляді будинку ОСОБА_3, де бачили лежачого ОСОБА_6 у крові із ножовим пораненням, в печі було знайдено зламаний ніж, на столі стояли пляшки із спиртним.

З показань свідка ОСОБА_15 / а.с. 107-108 т.1/ підтверджується, що 23.05.2011 року в нічний час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 купували спиртні напої та пішли в невідомому напрямку.

Виновність засудженого ОСОБА_3 також в повному обсязі доводиться іншими доказами по справі у їх сукупності, що послідовно викладено у вироку суду :

З картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону /а.с. 4 -5 т.1/ доводиться, що від ОСОБА_10 та із ЦРЛ надійшло повідомлення про ножове поранення ОСОБА_6.

Протоколом огляду місця події від 24.05.2011 року та фототаблиці до нього /а.с. 6-10 т.1/ доводиться, що на підлозі веранди, кімнати, в сінях, на ліжку, на столі, на дивані в другій кімнаті і на матрасі - наявні плями бурого кольору, схожі на кров; в усіх кімнатах - безлад, розкидані речі; за піччю лежить зламаний ніж з плямами крові на ручці та лезі; біля груби - вата з плямами крові; на припічку - куртка з плямами крові; на дивані у першій кімнаті лежить чоловік, одягнений у сорочку бурого кольору та чорні брюки, з колотою раною у лівій частині грудей, і на одязі є залишки речовини бурого кольору.

Протоколом огляду предметів від 27.05.2011 року /а.с. 23 т./ та постановою про приєднання речових доказів /а.с. 30-33 т.1/ доводиться, що на одязі, який належить ОСОБА_3 і який у нього вилучений - джинсова куртка, чорні брюки та футболка - є сліди плям бурого кольору; а також зламаним кухонним ножем, який відповідно до висновку експерта № 14 від 10.06.2011 року /а.с. 71-74 т. 1/ з клинком та уламком клинка до розділення /зламу/ складали одне ціле - кухонний ніж, а також двома пляшками з-під горілки „Байка".

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 30.05.2011 року /а.с. 35 т.1/ доводиться, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ніж, який він бачив на столі в будинку ОСОБА_3

Висновком експерта № 75 від 14-16.06.2011 року /а.с. 39-41 т. 1/ доводиться, що ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, відкритого лівостороннього пневмотораксу, гемотораксу зліва, плевро - пульмонального шоку 1 ст., завдані дією гострого предмету по механізму удару.

Тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани - спричинені дією гострого предмету по механізму удару; полосоподібні садна могли бути спричинені дією леза гострого предмету /ножа/ по механізму удару та тертя, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

По тілу ОСОБА_6 було нанесено не менше 5-ти ударів, з них 1 удар, який спричинив тяжке тілесне ушкодження, і такі виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів ножем, відповідають строку давності їх спричинення - 24.05.2011 року, а також могли мати місце при вищезазначених обставинах.

На думку експерта, на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді полосоподібних саден на тильних поверхнях обох кистей, садна на тильній поверхні великого пальця правої кисті, садна на зовнішній поверхні основи великого пальця правої кисті, садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині можуть вказувати на можливу з його боку боротьбу та самооборону, і потерпілий ОСОБА_6 міг перебувати в різноманітних положеннях, обличчям обернений до нападника.

Висновком експерта № 76 від 16.06.2011 року /а.с. 45 т.1/ доводиться, що на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено.

Місцевий суд з достатньою повнотою дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.121 ч. 1 КК України, бо ОСОБА_3, розізлившись на ОСОБА_16, з метою припинити його дії по киданню ножа у двері та утримання у себе ножа, з метою завдати тілесних ушкоджень, умисно, шляхом ударів ножем по тілу та у грудну клітку ОСОБА_16, спричинив йому тяжке тілесне ушкодження та легкі тілесні ушкодження.

Посилання в апеляції засудженого на те, що між ним і потерпілим не було неприязних відносин, бо вони родичі, не було боротьби між ними, що він не бив його ножем у груди і по тілу, не мав умислу завдавати тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6, і що потерпілий сам собі необережно спричинив ножове поранення, впавши на ніж, спростовуються вищенаведеними доказами, даними протоколу огляду місця події, а також узгоджуються з показаннями засудженого на досудовому слідстві, де він визнавав себе виновним у інкримінованому злочині і докладно розповідав про обставини події, та з показаннями потерпілого.

З перевірених в апеляційному суді пояснень /а.с. 11 т.1/ та показань ОСОБА_3 на досудовому слідстві як підозрюваного /а.с. 185-186 т.1/, під час відтворення обстановки та обставин події /а.с. 113-122 т.1/ та обвинуваченого /а.с. 193-197 т.1/, а також з його пояснень у судовому засіданні місцевого суду під час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту /а.с. 204-205 т.1/ доводиться, що ОСОБА_3 у себе вдома довготривало 23-24.05.2011 року пиячили з ОСОБА_6, який почав кидати ножі в двері та вже один ніж зламав, і взявся за другий; тоді обурившись та з метою припинити такі дії брата, не віддавати йому ножа, він /ОСОБА_16/ почав розмахувати ножем перед потерпілим, а потім йому „надоїло", що ОСОБА_6 весь час забирає ніж, - ударив його цим ножем. Чи зачіпав ОСОБА_6 ножем по тілу, коли ним розмахував - не пам'ятає.

Даними показаннями засудженого підтверджується, що такі дії ОСОБА_6 викликали у ОСОБА_3 обурення, раптову неприязнь до потерпілого, боротьбу за ніж, під час якої він умисно, з метою спричинити тяжкі тілесні ушкодження, наносив удари ножем у груди та по тілу ОСОБА_6, завдавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки.

Тобто, показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6, який давав такі пояснення послідовно, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_18., висновками експерта №№ 75, 76, 56, 14 щодо обставин заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, наявності умислу та мети вчинення злочину, і спростовують його твердження про відсутність умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, про відсутність неприязних відносин, боротьбу за ніж.

Крім того, з пояснень у апеляційному суді судово-медичного експерта ОСОБА_7 та роз'яснень нею медичного висновку №75 та акту обстеження № 56 доводиться, що показання засудженого ОСОБА_3 у місцевому та апеляційному суді суперечать механізму утворення наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, але узгоджуються з його показаннями на досудовому слідстві та з первинними показаннями потерпілого, результатами наочного обстеження потерпілого при встановленні тілесних ушкоджень, де проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки у ОСОБА_6 розташоване по середньо-ключичній лінії в проекції 10 ребра, орієнтоване по умовному циферблату годинника з цифрами 12 на цифру 6, відкритий лівобічний пневмоторакс, гемоторакс зліва, плевро - пульмональний шок 1 ст. спричинені дією гострого предмету по механізму удару; тілесні ушкодження у вигляді різаної рани спричинені дією гострого предмету по механізму удару; у вигляді полосоподібних саден - могли бути спричинені дією леза гострого предмету /ножа/ по механізму удару та тертя.

Спричинення таких тілесних ушкоджень виключається при падінні. На самооборону при бійці вказують паралельні полосоподібні рани на обох тильних поверхнях кистей, на тильній поверхні основи великого пальця правої кисті та на зовнішній поверхні лівого передпліччя в проекції кісточки, з відслойкою епідермісу довкола, коли, ймовірно, нападник розмахував ножем, а потерпілий захищався, виставляючи наперед руки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду обґрунтований доказами, які є достатні, достовірні та допустимі, перевірені у судовому засіданні, і підстав для проведення додаткового розслідування не вбачається

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3, місцевий суд керувався вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання - злочин вчинено тяжкий, але тяжких наслідків не настало, у стані алкогольного сп"яніння, з урахуванням думки потерпілого, ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, але негативно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Місцевий суд зважив на обставини та причини вчинення даного злочину і призначив покарання у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 121 ч. 1 КК України, з чим колегія суддів погоджується.

Колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни вироку місцевого суду, а тому апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Цивільні позови про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судові витрати, судом вирішені у відповідності із вимогами закону.

Тому в цій частині підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів також не знаходить.

Керуючись ст.ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду від 05 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ: