РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Панкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі   Волковій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Реал», приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Реал» про захист прав споживача. Вимоги мотивовані тим, що він у приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині «Мелодія» 11 січня 2003 року придбав домашній кінотеатр «Panasonik», сплативши за нього 2899 грн. Гарантійний термін експлуатації складав 1 рік. Через 13 днів після закінчення гарантійного терміну товар вийшов із строю.

У магазині, куди він звернувся з претензією, йому порадили звернутися в сервісний центр «Албі», оскільки гарантійний термін закінчився.

24 січня 2004 року він здав домашній кінотеатр в сервісний центр, а 31 січня 2004 року вимушений був забрати його, оскільки товар не був відремонтований унаслідок відсутності запасних частин.

23 березня 2004 року він знов здав кінотеатр в сервісний центр і лише 13 грудня 2004 року сервісний центр видав йому технічний висновок про те, що вартість ремонту складає 175 доларів США.

Позивач вважає, що продавець продав йому товар з істотними недоліками, допущеними з вини виробника, у зв'язку з чим позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, повернути йому гроші, сплачені за неякісний товар, стягнути з сервісного центру пеню за невчасний ремонт в сумі 2899 грн. і відшкодувати моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. з кожного відповідача.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2005 року позов задоволений частково. Суд розірвав договір купівлі-продажу домашнього кінотеатру «Panasonik», укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута вартість домашнього кінотеатру в сумі 2899 грн., стягнуто 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Домашній кінотеатр повернутий приватному підприємцю ОСОБА_2 В позові до ТОВ «Реал» - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржується відповідачем ОСОБА_2 в частині розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості проданого товару і відшкодування моральної шкоди. У решті частини рішення суду ні ким не оскаржується і критиці не підлягає.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання договору купівлі-продажу і стягуючи з відповідача ОСОБА_2 вартість проданого домашнього кінотеатру, виходив з того, що в проданому приватним підприємцем ОСОБА_2 товарі є істотні недоліки, які допущені з вини виробника і в цьому випадку, на думку суду першої інстанції, продавець зобов'язаний повернути покупцю вартість неякісного товару і відшкодувати моральну шкоду.

Такі висновки суду суперечать вимогам матеріального закону, а саме ст. 14 Закону України «Про захист прав споживача», в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного терміну. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого терміну служби, а якщо такий не встановлено - протягом 10 років, якщо в товарі були виявлені істотні недоліки, допущені з вини виробника. Якщо ця вимога не задоволена у терміни, передбачені пунктом 7 статті 14, споживач має право за своїм вибором пред'явити виробникові інші вимоги, встановлені пунктом 1 ст. 14 Закону.

За змістом вищезгаданої норми Закону, споживач має право після закінчення гарантійного терміну пред'явити претензії виробнику неякісного товару.

З матеріалів справи вбачається, що споживач ОСОБА_1 пред'явив до продавця вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару по закінченню гарантійного терміну, указуючи на те, що проданий йому товар має істотні недоліки.

Тим часом, позивач мав право пред'явити вимоги, встановлені с 1 Закону тільки до виробника.

При таких обставинах рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу з продавцем, стягнення з продавця моральної шкоди не засновано на законі.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного і керуючись статтями 301, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 грудня 2005 року в частині розірвання договору купівлі-продажу домашнього кінотеатру «Panasonik», укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 і ОСОБА_1, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості проданого товару, відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

У решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.