УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                          Берещанської І.І.,

Суддів:                                                           Новікова Р.В., Сокола B.C.

при секретарі:                                                Савенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Оргтехавтоматизація", ОСОБА_2про передачу прав і обов'язків покупця за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_119 липня 2005 року звернувся до суду з вказаним позовом про передачу прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу комплексу приміщень ліфтового устаткування, укладеного 15.07.2004 року між відкритим акціонерним товариством „Оргтехавтоматизація" та приватним підприємцем ОСОБА_2, а також за договором купівлі-продажу від 14.07.2004 року 32/1000 частин нежилих приміщень, укладеного між тими ж сторонами на позивача. Свої вимоги мотивував тим, що він є співвласником частки з 87/1000 частин нежилих приміщень на восьмому поверсі АДРЕСА_1в місті Сімферополі. При продажі комплексу приміщень ліфтового устаткування, а також 32/1000 частин нежилих приміщень відкрите акціонерне товариство „Оргтехавтоматизація" не повідомило позивача, як співвласника загальної часткової власності, чим порушило його переважне право покупки.

Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено за безпідставністю вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1приніс апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та постановити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 1 ст. 362 ЦК України і не застосував ч. 2 ст. 362 ЦК України.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, заперечуючи проти висновків рішення суду першої інстанції посилався на ті ж самі обставини і докази, якими підтримував вимоги позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року залишити без змін, пояснила, що відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦК України обов"язок відкритого акціонерного товариства „Оргтехавтоматизація" повідомляти інших співвласників про продаж належної частки стосується при продажі цієї частки лише стороннім особами, а не іншому співвласнику, яким являється ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення приймаючих у справі осіб, виходячи з доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну  скаргу  відхилити,   а  рішення  Київського  районного   суду   міста  Сімферополя

Справа № 22-6647/2006 р.                           Головуючий суду першої інстанції

Чумаченко Р.Д.'          Доповідач      Сокол B.C.

гономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року залишити без змін за наступними дставами.

Суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов вірного висновку про наступне.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що сторони по справі являються співвласниками нежилих приміщень АДРЕСА_1 в місті Сімферополі АРК та комплексу приміщень ліфтового устаткування в цьому ж будинку.

14.07.2004 року і 15.07.2004 року відповідно відкрите акціонерне товариства „Оргтехавтоматизація" продало приватному підприємцю ОСОБА_232/1000 частини нежилих приміщень в АДРЕСА_1 в місті Сімферополі і комплекс приміщень ліфтового устаткування в цьому ж будинку.

При ухваленні рішення суд першої інстанції правомірно виходив з того, що співвласник зобов'язаний письмово повідомляти інших співвласників про продаж належної йому частки в разі продажі частки іншим особам, що виходить з ч.ч.І, 2 ст. 362 ЦК України. На підтвердження вказаного висновку суд послався в рішенні також на п. 54, 55 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 03.3.2004 року № НОМЕР_1 і на те, що договір купівлі-продажу 32/1000 частки нежилих приміщень завірений нотаріусом ОСОБА_4, яка дотримала вимоги п. 54 зазначеної Інструкції. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, тому що він відповідає вимогам закону і не протирічить ч.З ст. 362 ЦК України про право вибору продавцем покупця серед співвласників.

Відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України порушення норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Таких порушень процесуального закону колегія суддів при розгляді апеляційної скарги не встановила.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав для скасування рішення і ухвалення нового рішення відповідно до статей 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців у Верховний Суд України з дня набрання нею законної сили.