УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                                       Берещанської І.І.,

Суддів:                                                           Новікова Р.В., Сокола B.C.,

При секретарі:                                               Савенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про поновлення, строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про стягнення суми недоплаченої пенсії та спонукання в проведенні перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулося до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2005 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заявник посилається на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим не було повідомлено належним чином про розгляд справи 14.11.2005 року, а копію судового рішення від 14.11.2005 року отримало лише 16.12.2005 року. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим - Юрченко С.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши, що вони не були присутні в судовому засіданні 14.11.2005 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приймаючих участь у справі осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в поновленні строку Управлінню пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Справа № 22-6729/2006 р.                                          Головуючий суду першої

                                                                                      Доповідач        Сокол B.C.

Згідно з частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог статі 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин не обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду постановлено 14.11.2005 року, представник Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим був присутній при проголошенні рішення 14.11.2005 року, та в судовому засіданні їй були роз'яснені строки та порядок оскарження рішення суду (а.с. 32-33).

Відповідно до вимог частин 1 и 3 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не надав суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені заяви про поновлення строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2005 року.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2005 року -залишити без розгляду.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту   її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців у Верховний Суд України з дня набрання нею законної сили.