УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі.

Головуючого, судді   ПанковаMB. суддів   Ісаєва Г. А.

Белинчук Т.Г. при секретарі   Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2006 року,

Встановила:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 967,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2006 року було задоволено його позов до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, і суд своїм рішенням зобов'язав відповідача спростувати поширену інформацію. При подачі вказаного позову їм були понесені судові витрати, а саме: сплачено держмито у сумі 250 грн., а також їм було витрачено 480 грн. на подачу оголошень в газети, які були потім спростовані відповідачем. Крім того, оскільки ОСОБА_2 не виконав рішення суду про спростування недостовірної інформації, він був вимушений зробити це самостійно, і за подачу спростування в газету «Ялтинські звістки» їм було заплачено ще 237,50 грн., які він також просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити всі його позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування ухваленого рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. При подачі вказаного позову ОСОБА_1 було сплачено державне мито у сумі 250 грн. Рішенням суду від 16 березня 2006 року його позов задоволено частково. Суд зобов'язав ОСОБА_2 спростувати подані ним в газети оголошення, в частині відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно тій частині позовних вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено. Державне мито позивачем було сплачено у зв'язку з пред'явленими ним вимогами про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні яких йому було відмовлено, тому дані судові витрати не підлягали стягненню з відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення  державного  мита і  подачу оголошень  в  газети,  які  вже  були  предметом

дослідження при винесенні судом рішення від 16.03.2006 року. Колегія суддів погоджується з такими висновками і вважає їх правильними і обгрунтованими.

Що стосується відшкодування збитків у сумі 237,50 грн. за подачу позивачем спростування в газету „Ялтинські звістки", то ця вимога також не підлягає задоволенню. Як було пояснено відповідачем у судовому засіданні суду першої інстанції він не відмовлявся від виконання рішення суду після того, як буде відкрите виконавче провадження, і йому буде про це повідомлено. Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не повинен відповідати за дії, які позивач зробив самостійно.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають вимогам закону і матеріалам даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦГЖ України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2006 року залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.