Справа № 1703/1593/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2012
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Пацка Д.В.
при секретарі Довгалець Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 192699 від 19 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову інспектора ВДАІ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Лося Ю.Г. від 19 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, на підставі якої він був підданий штрафу в розмірі 425 грн.
Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною і просить скасувати, посилаючись на те, що 19 вересня 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він керував автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі поліс обов'язкового страхування. З вищезазначеною постановою інспектора він не погоджується, оскільки він має зазначений поліс страхування та відповідний спеціальний знак серії АВ/5828860, який знаходився на лобовому склі автомобіля.
На його пояснення, що він має відповідний поліс страхування, працівник ДАІ ніяким чином не відреагував. Інспектор почав наполягати на тому, що він все ж таки порушив Правил дорожнього руху, не надавши відразу поліс страхування на його вимогу. За таких обставин вказану постанову вважає незаконною, просить скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у адміністративному позові, просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач підданий адміністративному стягненню за керування автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування, адміністративна відповідальність за порушення передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має поліс № АВ/5828860 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 24.02.2012 року по 23.02.2013 року включно, йому видано спеціальний знак серії АВ/5828860.
Показання позивача про те, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху, в судовому засіданні нічим не спростовані.
До протоколу не додані докази вчиненого правопорушення, зокрема пояснення свідків, хоча відразу на місці події позивач надав для огляду відповідний поліс страхування.
За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 268, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання незаконної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 192699 від 19 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області Лося Ю.Г. від 19 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, на підставі якої він був підданий штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В.Пацко