АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-6497/06р. Голов. 1 інст.- Куксов В.В.
Доповідач - Сокол B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 17 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого, судді Новікова Р.В.,
Суддів Берещанської І.І, Сокола B.C.,
При секретарі Савенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2004 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що він у липні 1997 року через посередника ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Він передав оговорену суму 14 000 грн. за квартиру, а відповідачка передала йому ключі від квартири і в вересні 1997 року він вселився у вказану квартиру. Однак надалі відповідачка відмовилась оформляти угоду нотаріально та надала доручення на право розпорядження квартирою іншій особі. Також зазначає, що в квартирі проживає постійно з 1997 року і за цей час відповідачка не пред'являла вимог про його виселення з квартири. Вважає, що угоди укладена і виконана обома сторонами, тому просить визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 такою, що відбулася та визнати за ним право власності на вказану квартиру.
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
На вказане рішення ОСОБА_3 приніс апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.1998 року між ним та відповідачкою по справі, тому суд повинен був залучити його до участі у справі, оскільки рішення суду стосується його прав та обвязків.
В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5, посилаючись на доводи апеляційної скарги, просили рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, крім того вказали, що за станом на 15 жовтня 2004 року ОСОБА_2померла.
Представник позивача ОСОБА_6 просила відхилити апеляційну скаргу, пояснила, що вона особисто платила гроші за квартиру для позивача, який є її сином, натомість ОСОБА_3 гроші за квартиру померлій ОСОБА_2 не платив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приймаючих участь у справі осіб виходячи з доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшл висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суд; повинно бути законним і обгрунтованим. Цим вимогам закону судове рішення не відповідає. Відповідно до ч. З ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний су, не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуальноп права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
На порушення ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України обставини справі судом з'ясовані без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, доводів ті заперечень сторін.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2фактично відбувся договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки сторони досягли домовленості відносно всіх суттєвих умов договору, відбулось часткове виконання договору, а ОСОБА_2 ухилилась від його нотаріального посвідчення.
Але при ухваленні рішення суд не з"ясував того, що спірна квартира була продана відповідачкою ОСОБА_2 ОСОБА_3за договором купівлі-продажу від 14 вересня 1998 року і не залучив ОСОБА_3 до участі у справі, хоча матеріали справ містять такі дані.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач по справі ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто до ухвалення по справі рішення суду від 15 жовтня 2004 року. Суд повинен був з'ясувати цей факт і відповідно до вимог ст. 106, 221 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року зупинити провадження у справі у разі смерті сторони по справі і обговорити питання про залучення до участі у справі правонаступника, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Вказані порушення судом норм процесуального права відповідно до п. 4 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України являються підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, статтями 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2004 року задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 жовтня 2004 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців у Верховний Суд України з дня набрання нею законної сили.