Справа № 2/0124/3197/2012
0124/10043/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення статусу опікуна,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради від 02 березня 2012 року № 3, яким «роз'яснено опікуну ОСОБА_1 її права відносно належного виконання обов'язків з виховання, утримання нею опікаємого ОСОБА_3, 2001 року народження, та недопустимості зловживання своїми правами, винесено попередження»;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 23 серпня 2012 року № 1027, яким «звільнено гр. ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2»;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради від 30 жовтня 2012 року № 12, яким «комісія рекомендує та вважає за доцільне проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Висновок про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_2, 1979 року народження, за адресою: АДРЕСА_2, направити до Ялтинського міського суду»;
- поновити ОСОБА_1 статус опікуна над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради та виконавчого комітету Ялтинської міської ради прийняті в порушення вимог діючого законодавства України, без перевірки дійсних обставин справи, без надання переваги інтересам дитини, не вислухав думку дитини, не опитав опікуна по кожному з випадків, не зробив акт обстеження житлово-побутових умов за адресою бабусі та батька, звільняючи опікуна від виконання своїх обов'язків без вирішення питання про передачу дитини, не надавши відповідної оцінки поведінки ОСОБА_2, який характеризується негативно, дійсних намірів стосовно виконання батьківських обов'язків не має, не має також належних умов для виховання сина.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечували.
Представник відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, просить також відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, цивільної справи № 2/0124/272/2012 та матеріли особової справи Служби у справах дітей Ялтинської міської ради відносно дитини ОСОБА_3. за 2010-2012 рр., суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ялта народився ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації народжень 10 вересня 2004 року зроблено актовий запис за № 13. Матір'ю дитини зазначено ОСОБА_5, батьком, зі слів матері - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції 28 лютого 2007 року (а.с. 25).
ІНФОРМАЦІЯ_6 мати дитини ОСОБА_5 померла, про що в Книзі реєстрації смертей 06 вересня 2010 року зроблено запис за № 941, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 84).
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1990 від 14 жовтня 2010 року опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_1 (а.с. 85).
15 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Ялтинського міського суду АРК з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства відносно дитини - ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 27 грудня 2011 року у справі було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.
В ході розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом, комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради при розгляді звернення малолітнього ОСОБА_3 02 березня 2012 року прийнято рішення за № 3, яким роз'яснено опікуну ОСОБА_1 її права відносно належного виконання обов'язків з виховання, утримання нею опікаємого - ОСОБА_3, 2001 року народження, та недопустимості зловживання своїми правами, винесено попередження, та рекомендовано опікуну ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини в строк до 20 березня 2012 року пройти генетичну експертизу в м. Одеса, призначену ухвалою Ялтинського міського суду від 27 листопада 2011 року (а.с. 19).
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 13 квітня 2012 року по цивільній справі № 2/0124/272/2012 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ялті. Внесено зміни до актового запису про народження дитини № 13, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції 10 вересня 2004 року, зазначивши у графі «батько»: «прізвище, ім'я, по батькові - ОСОБА_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України, місце проживання: Автономна АДРЕСА_2», змінивши прізвище ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», а по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (а.с. 23-24).
Ухвалою Апеляційного суду АРК від 28 травня 2012 року рішення Ялтинського міського суду АРК від 13 квітня 2012 року залишено без змін (а.с. 94-97).
При розгляді вищевказаної цивільної справи судом першої та апеляційної інстанції були встановлені наступні обставини, які не доказуються при розгляді даної цивільної справи згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 від участі у проведенні експертизи категорично відмовилась, що призвело до об'єктивної неможливості проведення експертного дослідження.
Письмова заява ОСОБА_1 від 09 лютого 2012 року про категоричну відмову від участі в експертизі наявна також в матеріалах особової справи на дитину Служби у справах дітей Ялтинської міської ради (а.с. 91).
При таких обставинах, суд вважає, що рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради № 3 від 02 березня 2012 року прийнято обґрунтовано, відповідно до вимог закону, та підстав для його скасування не мається.
Судом також встановлено, що 13 вересня 2012 року видано нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_2 зазначений батьком дитини (а.с. 86).
На підставі рішення Ялтинського міського суду АРК від 13 квітня 2012 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було прийнято рішення № 1027 від 23 серпня 2012 року, яким ОСОБА_1 звільнена від обов'язків опікуна (а.с. 20).
Також рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1029 від 23 серпня 2012 року скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1805 від 23 вересня 2010 року «Про надання малолітньому ОСОБА_3 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» (а.с. 87).
Наказом Служби у справах дітей Ялтинської міської ради № 49 від 23 серпня 2012 року малолітній ОСОБА_3 знятий з первісного обліку в зв'язку зі зміною правового статусу та визнанням батьківства (а.с. 88).
Згідно ч. 1 ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування встановлюються над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.
Статтею 58 Цивільного кодексу України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ст. 251 Сімейного кодексу України особа може бути звільнена від обов'язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.
Частиною 2 статті 75 Цивільного кодексу України передбачено, що особа виконує обов'язки опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника.
Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам (усиновлювачам).
Враховуючи вищевказані вимоги закону та встановлені судом обставини, суд вважає, що прийняття виконавчим комітетом Ялтинської міської ради рішення № 1027 від 23 серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна прямо передбачено законом, здійснено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили й обов'язкове для виконання, прийнято у межах наданих повноважень та не порушує прав та законних інтересів позивача. В зв'язку з чим, підстав для скасування цього рішення та поновлення ОСОБА_1 статусу опікуна не мається.
Судом також встановлено, що в вересні 2012 року батько дитини - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання та відібрання дитини.
При розгляді цивільної справи № 2/0124/2730/2012 суду був наданий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання спору (а.с. 22), посилаючись, в тому числі, на рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради № 12 від 30 жовтня 2012 року, згідно якого комісія рекомендує та вважає за доцільне проживання малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зі своїм батьком ОСОБА_2, 1979 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 21).
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Частиною 6 статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Таким чином, законом передбачений обов'язок подання висновку при розгляді в суді спору щодо інтересів дитини. Комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради 30 жовтня 2012 року за № 12 колегіально було прийнято рішення, яке носить рекомендаційний характер, на підставі відомостей, наявних в матеріалах особової справи на дитину, відповідно до вимог закону та у межах наданих повноважень, не порушуючи прав та законних інтересів позивача, в зв'язку з чим підстав для його скасування не мається.
Інші доводи позивача та її представника не мають правового значення при вирішенні цієї справи, в зв'язку з чим не приймаються судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 21, 76 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 243, 251 Сімейного кодексу України, Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей,позбавлених батьківського піклування»,
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради № 3 від 02 березня 2012 року і № 12 від 30 жовтня 2012 року, рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1027 від 23 серпня 2012 року, та поновлення статусу опікуна над малолітньою дитиною, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя