Справа № 412/13092/2012

2/412/5055/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України/

03 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Соцковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до заяви відповідача від 04 червня 2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради були призначені допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В поданій заяві ОСОБА_1 була попереджена щодо необхідності повідомити управління у разі працевлаштування та дала згоду на збір інформації про сім'ю, доходи, власність та майно, що необхідна для отримання всіх видів соціальної допомоги, що підтверджено її особистим підписом. 10 квітня 2012 року позивачем отримано копію наказу від 14 червня 2011 року № 112-К виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про припинення відпустки ОСОБА_1 Відповідач своєчасно не повідомила позивача про вихід на роботу, в результаті чого виникла переплата за період з 14 червня 2011 року по 11 січня 2012 року у сумі 899, 80 грн. 23 квітня 2012 року управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради відповідачу було направлено лист, в якому запропоновано в добровільному порядку повернути надміру виплачені кошти. Проте до цього часу зазначена сума відповідачем не повернута. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму в розмірі 899, 80 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечую проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 червня 2009 року відповідачем до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради було подано заяву про призначення соціальної допомоги /а.с. 3/. На підставі вказаної заяви відповідачу призначені допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02 березня 2009 року по 11 січня 2012 року. У поданій заяві ОСОБА_1 зобов'язувалась про необхідність повідомити управління у разі завчасного виходу на роботу або зміни місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи 14 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано наказ № 112-К про припинення помічнику судді відпустки по догляду за дитиною, до досягнення нею 3-річного віку з 14 червня 2011 року /а.с.8/. Відповідач не повідомила позивача про вихід на роботу, в зв'язку з чим виникла переплата за період з 14 червня 2011 року по 11 січня 2012 року в сумі 899, 80 грн. /а.с. 10/.

20 квітня 2012 року позивачем відповідачу направлений лист № 1989 про необхідність здійснити повернення переплати в десятиденний термін /а.с.11/. Вказаний лист відповідач отримала 25 квітня 2012 року /а.с. 11/, проте до сьогоднішнього дня відповідач не повернула вказану суму.

Статтею 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»встановлено, що право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу (розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми», якщо особа працює в режимі повного робочого часу, або оформила відпустку у зв'язку з навчанням до закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, роботодавець повинен протягом п'яти днів після видання наказу про припинення зазначеної відпустки повідомити про це орган праці та соціального захисту населення за місцем проживання такої особи.

Абзацом 3 п.п. 2 п.23 Постанови № 1751 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, якщо особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати -з дня працевлаштування. Відповідно до п.46 Постанови особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язується у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 49 Постанови № 1751 одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.

З урахуванням викладеного, перевіривши в судовому засіданні розрахунки суми заборгованості, надані позивачем, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму в розмірі 899, 80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (ЄДРПОУ 03192454) суму у розмірі 899, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя С.О.Демидова