№4-334/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,
при секретаре: Столбовой К.А.,
с участием прокурора Петровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу Луганской областной организации Партии защитников отечества в лице председателя ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Луганская областная организация Партии защитников отечества в лице председателя ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора г. Луганска Подгорной А.В. от 27.06.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 353, 364, 365, 368 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено незаконно с грубым нарушением требований действующего законодательства, не соответствует действительным обстоятельствам дела и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также направить материалы для проведения дополнительной проверки. В дополнении к жалобе заявитель просил вынести частное постановление относительно нарушения требований действующего законодательства должностными лицами прокуратуры Луганской области относительно рассмотрения заявления гр. ОСОБА_3 в порядке ст. 97 УПК Украины.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано.
Заинтересованное лицо, ОСОБА_2, в судебное заседание не явилась, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Заявитель обратился в суд с указанной жалобой согласно входящему штампу 31 мая 2010 года. Обжалуемое постановление вынесено 27.06.2008 года. Как усматривается из материалов №Пр 34 проверки по обращению гр. ОСОБА_4 и материалов жалобы, заявителем указанное постановление было обжаловано как прокурору города Луганска, так и вышестоящему прокурору Луганской области в порядке, предусмотренном ст. 99-1 УПК Украины. Длительное время по указанным жалобам заявителя проводились проверки, и согласно ответу №6/2-2589-06 от 19.05.2010 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный ответ, согласно штемпелю на почтовом конверте, отправлен 21.05.2010 года, следовательно, с учетом почтового пробега получен заявителем не ранее 26.05.2010 года. В соответствии со 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не был пропущен срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов №ПР-34, заявитель обратился к прокурору города Луганска и прокурору Луганской области с заявлением о совершении преступления, в котором указал, что гр. ОСОБА_2 использует в личных корыстных целях и выгодой для себя статус помощника-консультанта Народного депутата Украины ОСОБА_5, хотя на момент использования такого статуса помощником-консультантом уже не является. В заявлении были указаны обстоятельства и факты незаконного, по мнению заявителя, использования ОСОБА_2 указанного статуса.
Как следует из материалов №ПР-34, по заявлению Луганской областной организации Партии защитников отечества неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно были отменены прокурором, проводились проверки в порядке ст. 97 УПК Украины фактов, изложенных в данном заявлении.
По результатам очередной дополнительной проверки старшим помощником прокурора г. Луганска Подгорной А.В. 27.06.2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, производящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Согласно статье 130 УПК Украины в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны содержаться конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу, то есть изложены достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, которыми мотивируется отказ в возбуждении уголовного дела.
Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что прокурором не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона.
Так, в обжалуемом постановлении прокурор ссылается на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 15.02.2008г. по аналогичному обращению представителя Партии защитников отечества ОСОБА_4, указывая на него как на основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а также указывая, что данное постановление не отменено. Однако в томе №1 материалов №ПР-34 имеется постановление прокурора города Луганска Редина И.А. от 18.02.2008г. (листы указанного постановления не пронумерованы, предыдущий пронумерованный лист дела №93) об отмене указанного постановления. Таким образом, выводы прокурора, вынесшего обжалуемое постановление, не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенной проверки.
Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ответ Народного депутата Украины ОСОБА_5, согласно которому полномочия ОСОБА_2 в качестве помощника-консультанта этого депутата были прекращены одновременно с досрочным сложением полномочий Народным депутатом Украины ОСОБА_5, то есть 08.06.2007 года. Однако надлежащая правовая оценка этому факту в его взаимосвязи с обстоятельствами осуществления ОСОБА_2 полномочий помощника-консультанта после их прекращения, изложенными в заявлении Луганской областной организации Партии защитников отечества, лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана не была, что говорит о немотивированности обжалуемого постановления.
О неполноте дополнительной проверки свидетельствует также и то, что не были установлены и опрошены лица, находившиеся на приеме у ОСОБА_2 как у помощника-консультанта Народного депутата Украины ОСОБА_5 после 08.06.2007 года, не дана надлежащая правовая оценка сведениям, имеющимся в актах государственного исполнителя от 15.11.2007 года (Т. 1 л.д.107, 108), в ответе начальника Артемовского ОГИС Луганского ГУЮ от 26.02.2008г. (Т. 1 л.д. 27-28). Также не была дана оценка данным, изложенным в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Логвиненко Е.Н. (Т.1 л.д. 120), о том, что 22.10.2007 года ОСОБА_2 использовался бланк «Общественная приемная Народного депутата Украины ОСОБА_5.»для обращения с жалобой в ПАО «Райффайзен Банк Аваль», не исследованы обстоятельства этого обращения и его результаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старшим помощником прокурора г. Луганска Подгорной А.В. проверка заявления Луганской областной организации Партии защитников отечества о совершении преступления была проведена не полно, не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка собранным фактическим данным, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений: 1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; 2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя относительно вынесения частного постановления в отношении нарушения требований действующего законодательства должностными лицами прокуратуры Луганской области относительно рассмотрения заявления гр. ОСОБА_3 в порядке ст. 97 УПК Украины.
Таким образом жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Луганской областной организации Партии защитников отечества в лице председателя ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.
Постановление старшего помощника прокурора г. Луганска Подгорной А.В. от 27.06.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 353, 364, 365, 368 УК Украины, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины -отменить.
Материалы проверки возвратить прокурору города Луганска для организации проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд города Луганска.
Судья О.Л. Колиуш