Справа № 4-385/12
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2012 р. Ленінський районний суд м.Луганська в складі:
головуючого -судді Коліуша О.Л.,
при секретарі -Столбовій Х.О.,
за участю прокурора - Цевенко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Бабцева Ю.О. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Краснолуцького міського суду ОСОБА_1 та судового розпорядника вказаного суду ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Бабцева Ю.О. від 29.07.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Краснолуцького міського суду ОСОБА_1 та судового розпорядника вказаного суду ОСОБА_3 по факту зловживання ними своїм службовим становищем та перевищення своїх службових повноважень за ст.ст. 364, 365 КК України, за відсутністю в їх діях складу злочину.
В своїй скарзі заявник вказує, що постанова винесена передчасно, складена по надуманим мотивам та не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм КПК України, суперечить Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", обґрунтовує скаргу тим, що старший прокурор відділу прокуратури Луганської області Бабцев Ю.О. по справі опитав лише заявника ОСОБА_4 та не опитав ОСОБА_1, заступника голови суду ОСОБА_5, секретаря судового засідання ОСОБА_14, заступника керівника апарату суду ОСОБА_6, помічника судді ОСОБА_15., міліціонера "Грифон" ОСОБА_7, понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У ході перевірки не з'ясовано, чи заведено оперативну-розшукову справу відносно ОСОБА_1, та не дано правової оцінки аудіо записам, доданим до пояснення ОСОБА_1 02.06.2011 року, в яких зафіксовано перебіг подій в залі судових засідань Краснолуцького міського суду. Вважає, що прокурор не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, скоїв посадовий злочин, перевищення своїх посадових повноважень, оскільки кримінальна справа відносно судді може бути порушена тільки Генеральним прокурором України або його заступником, тому і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи повинні були прийняти вказані особи. Також заявник вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути винесена на підставі п.1. ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину, а не п.2. ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину. Також вказує, що йому, як заявнику не було направлено копію постанови про відмову в порушенні справи, що не дало можливості вчасно оскаржити прийняте рішення, тому просить поновити йому строк для оскарження, з моменту отримання постанови 16.11.2011 року в Ленінському районному суді. Просив скасувати постанову та повернути матеріал прокурору Луганської області для прийняття рішення передбаченого ст. 97 КПК України, винести окрему постанову щодо старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Бабцева Ю.О. за порушення ним присяги працівника прокуратури.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі, надав аналогичні пояснення, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні з доводами скарги не погодився та вказав, що рішення прийнято відповідно до діючого законодавства, обґрунтовано, проведена повна перевірка обставин заяви ОСОБА_1, просив залишити скаргу без задоволення.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № Пр-99, матеріали скарги приходить до наступного.
Як встановлено судом, відповідно до оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в прокуратуру Луганської області надійшли матеріали з прокуратури м. Красний Луч за заявою гр-на ОСОБА_4 щодо протиправних дій у відношенні нього з боку судді Краснолуцького міського суду ОСОБА_1
ОСОБА_4 пояснював, що 02.06.11 р. суддя Краснолуцького міського суду ОСОБА_1 та судовий розпорядник ОСОБА_3 здійснили на нього психологічний тиск, погрожували адміністративним арештом, провели незаконний огляд його речей, при чому зникли 200 доларів США.
Дослідчою перевіркою встановлено, що 02.06.11 суддею Краснолуцького міського суду ОСОБА_1 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 Після оголошення постанови суду, якою справу у відношенні ОСОБА_4 закрито на підставі п.1.ч.1. ст. 247 КУпАП, суддя ОСОБА_1, спитав у ОСОБА_4, чи пам'ятає він про те, що судом було винесено розпорядження про заборону використання засобів мобільного зв'язку, та аудіо-відео запису судового засідання, після чого став зясовувати, що знаходиться у ОСОБА_4 в барсетці. На прохання судді ОСОБА_4 надав судді свою барсетку та вийняв з неї паспорт та гроші у вигляді доларів США та поклав собі в карман. Оскільки відповідями на поставлені судом питання ОСОБА_4 не зняв з себе підозру про використання аудіо-відео-записуючої техніки, суддя дав вказівку запросити судового розпорядника, працівників судової міліції та двох понятих. Далі в присутності двох понятих: ОСОБА_8, ОСОБА_9, в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_14., заступника керівника апарату суду ОСОБА_6, помічника судді ОСОБА_15., міліціонера судової міліції "Грифон" ОСОБА_10, а також в присутності ОСОБА_4, судовий розпорядник ОСОБА_3 на підставі ст.264 КУпАП провів догляд барсетки, в результаті якого були знайдені акумулятор, портативна відеокамера, передавач та з'єднувальні дроти і відео окуляр. ОСОБА_4 пояснив, що знайдені предмети йому не належать. В цей час ОСОБА_3 повідомив усім присутнім, що відповідно даним дисплею камери вона знаходиться в режимі запису. Далі в зал судового засідання без дозволу головуючого зайшов чоловік, який надав посвідчення особи працівника УБОЗ УМВС в Луганській області на ім'я ОСОБА_11, та став надавати претензії судді та присутнім з підстав проведення обшуку особистих речей ОСОБА_4 без відповідної санкції. За вказівкою судді ОСОБА_1 в зал судового засідання запросили заступника голови суду ОСОБА_5 Далі ОСОБА_11 забрав зі столу судового розпорядника барсетку та знайдені в ній аудіо та відео записуючі пристрої, поклав їх в свій портфель, та покинув залу судового засідання. Після того судовий розпорядник ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_4
17.06.11 постановою Красолуцького міського суду ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1. КУпАП у відношенні ОСОБА_4
Опитані по даному факту суддя ОСОБА_1, судові розпорядники ОСОБА_3, секретар судового засідання ОСОБА_14., заступник керівника апарату суду ОСОБА_6, помічник судді ОСОБА_15., а також поняті, присутні при огляді: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, факт застосування психологічного впливу на ОСОБА_4 не підтверджують, про зникнення грошей їм нічого не відомо.
Далі в постанові вказано, що в результаті дослідчої перевірки, дані викладені в заяві ОСОБА_4 щодо протиправних дій судді Краснолуцького міського суду ОСОБА_1 та судового розпорядника вказаного суду ОСОБА_3, свого об'єктивного підтвердження не знайшли, та приймаючи до уваги, що в результаті перевірки достатніх даних які б свідчили про наявність в діях судді Краснолуцького міського суду ОСОБА_1 та судового розпорядника вказаного суду ОСОБА_3 складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України не встановлено.
Судом встановлено, що у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №Пр-99 містяться матеріали дослідчих перевірок як за заявою ОСОБА_4 щодо протиправних дій судді Краснолуцького міського суду ОСОБА_1, так і за заявою ОСОБА_1 про неправомірні дії співробітника УБОЗ УМВС України в Луганській області ОСОБА_13
Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, під час проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_4 щодо протиправних дій судді Краснолуцького міського суду ОСОБА_1 старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області Бабцевим Ю.О. перед прийняттям постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011р. безпосередньо були опитані лише поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 193-198 матеріалів №Пр-99), інші особи, що були присутні під час вказаних у постанові обставин, були опитані або з приводу заяви ОСОБА_1 про неправомірні дії співробітника УБОЗ УМВС України в Луганській області ОСОБА_13, або не безпосередньо Бабцевим Ю.О. Також Бабцевим Ю.О. не був безпосередньо опитаний сам ОСОБА_1 Вказані факти свідчать про неповноту дослідчої перевірки, та є підставою для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
Доводи скарги, що кримінальна справа відносно судді може бути порушена тільки Генеральним прокурором України або його заступником, тому і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи повинні були прийняти вказані особи, на думку суду є необґрунтованими з огляду на наступне. Положення п.3. ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»є одним з елементів гарантії незалежності суддів, передбачених ст. 126 Конституції України та ст. ст. 47, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»та не розповсюджуються на порядок вирішення питання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді, оскільки цей порядок не передбачає застосування негативних наслідків щодо недоторканості та імунітету судді, тому не потребує спеціального суб'єктного складу осіб, що приймають рішення з цього питання.
Доводи заявника про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути винесена на підставі п.1. ст.6 КПК України, за відсутністю події злочину, а не за п.2. ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину, суд вважає такими, що підлягають перевірці під час проведення додаткової дослідчої перевірки з огляду на наступне. Відповідно до ст. 64 КПК України подія злочину -це обставина, що підлягає доказуванню у кримінальній справі та має відповідні об'єктивні складові елементи, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Наявність події злочину повинна перевірятись під час проведення дослідчої перевірки, бо, якщо не встановлено подію злочину, то не виникає питання про ознаки злочину.
Так, на думку суду, прокурором необґрунтовано не було з'ясовано зв'язку між притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч.1. КУпАП за прояву неповаги до суду згідно постанови Красолуцького міського суду від 17.06.11р. (а.с. 42) та наявністю події злочину щодо нього згідно його заяви про злочин. Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність факту огляду речей ОСОБА_4 в Краснолуцькому міському суді та його заява про здійснення на нього психологічного тиску ще не є подією злочину, оскільки треба перевірити, чи є вказані факти результатом протиправних дій зазначених в заяві ОСОБА_4 осіб, чи є причинний зв'язок між діями і наслідками (якщо вони настали), тому що в разі відсутності такого зв'язку відмовляти у порушенні кримінальної справи треба саме за відсутністю події злочину.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 16.02.2012 р., у зв'язку з тим, що скарга ОСОБА_1 була подана ним тільки у своїх інтересах, довіреності від ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_1 його інтересів в суді першої інстанції в матеріалах справи немає, тому суд не може вирішувати питання про обґрунтованість відмови у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3
Вимоги заявника щодо винесення окремої постанови у відношенні старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Бабцева Ю.О. не підлягають задоволенню, оскільки така постанова вже була винесена Ленінським районним судом м. Луганська 10 квітня 2011 року (а.с. 63 матеріалів скарги), та про вжиті заходи по цій постанові було поінформовано суд (а.с. 70 матеріалів скарги).
Відомості щодо заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_1, на думку суду не мають суттєвого значення для вирішення справи, оскільки для прийняття рішення достатньо зібраних по справі матеріалів, тому у задоволенні вимоги щодо витребування цих відомостей заявнику слід відмовити.
Строк на подачу скарги, на думку суду, заявником не пропущений, тому поновлювати його немає необхідності.
За таких обставин, суд вважає, що старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області Бабцевим Ю.О. під час відмови в порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги ст.. 99 КПК, у зв'язку з чим постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 99, 234, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Вважати строк на подачу скарги не пропущеним.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Бабцева Ю.О. від 29.07.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити частково.
Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Бабцева Ю.О. від 29.07.2011 р. скасувати в частині відмови в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Краснолуцького міського суду ОСОБА_1
Повернути матеріал № Пр-99 прокурору Луганської області для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.Луганська.
Суддя: Коліуш О.Л..