Справа № 5-25/2007 р.

ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Шляхова В.І. при секретарі Костюк Г. О.

за участю прокурора Софієнко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням встановленого іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2006 року ОСОБА_1засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік й покладенням обов'язків за ст. 76 КК України.

З поданням про звільнення засудженого від покарання звернувся ст. інспектор Менського MB кримінально-виконавчої інспекції.

В судове засідання засуджений не з'явився. Від інспектора КВІ телефоном надійшло повідомлення про перебування у відрядженні. Прокурор вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки особа засудженого під час перебування на обліку належним чином не з'ясована, без повідомлення КВІ змінив місце проживання а тому не виконав покладені на нього обов'язки та фальсифікацію матеріалів особової справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи № 63 /06, суд приходить до висновку, про потребу відмови у задоволенні подання.

Цей висновок суду ґрунтується на тому, що матеріали контрольної справи не містять достовірних даних про не вчинення засудженим на протязі іспитового строку нового злочину (ас. 14 - 15; б/н), оскільки КВІ належало звернутися за цими даними до ВІТ УМВС у Донецькій області та УІТ МВС України, а не до ВІТ УМВС у Чернігівській області, яка ніяких відомостей щодо ОСОБА_1не має. Подання містить зазначення, що попередження ОСОБА_1винесене через неявку за викликом КВІ, але з попередження (а.с. 18) убачається, що попередження йому винесене за невиконання обов'язків покладених судом, так як засуджений без повідомлення КВІ змінив місце проживання, - тобто у цьому випадку при зверненні до суду КВІ належить обгрунтувати чому суд не повинен брати порушення ОСОБА_1умов звільнення від покарання. За аркушем 1 особової справи ОСОБА_1судом обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, але остання у матеріалах справи відсутня, на аркуші 43 міститься пояснення ОСОБА_1з виправленнями, згідно яких воно відібране 12. 03. 2006 року на ім'я посадової особи Менського MB кримінально-виконавчої інспекції, що суперечить вироку суду від 13. 03. 2006 р. (а.с. 3 - 4), матеріалам передачі особової справи засудженого до Менського MB кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 25 - 32). Вказані розбіжності правильно оцінені прокурором як фальсифікація. Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1не виконав покладений на нього вироком суду обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, Менським MB КВІ особа засудженого під час перебування на обліку належним чином не з'ясована, та фальсифіковано особову справу, тому подання задоволенню не підлягає. Одночасно суд звертає увагу, що подання датоване 13. 03. 2007 p., але до суду надійшло тільки 06. 04. 2007 р. (вх. № 928).

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1; 41 1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.