АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/380/2012 Номер провадження 33/1690/380/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві, апеляційне провадження № 33/1690/380/2012 за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду та області від 9 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу до 51 грн.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, а тому зобов'язаний був своєчасно подавати податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ ). Незважаючи на ці вимоги податкового законодавства він несвоєчасно повідомив орган ДПС про свої доходи за перші 2 квартали 2012 року. Термін подання передбачався 10.05. та 09.08.2012 року, а фактично подав лише 25.09.2012 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити, так як вважає, що органи ДПС при складанні протоколу про виявлене порушення його не повідомили та не надали для ознайомлення, крім цього, як платник податку він самостійно виявив такі упущення і за умови подачі уточнюючих розрахунків до початку перевірки, підстав для складання такого акту не було. Він вніс податкову декларацію, яка на його думку є розрахунком самостійного обчислення сум податку.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2 про підтримання апеляції, та розгляд справи без його участі вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та є необмежений її доводами і перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та розглядає справу по суті.

Встановлено, що суд першої інстанції при розгляді даної справи повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено у відповідності до закону. Із акту перевірки вбачається несвоєчасність (25.09.2012р) подання податкового звіту за 1 та 2 квартали (форма 1ДФ).

Посилання апелянта, що він усунув виявлені порушення самостійно і своєчасно до проведення перевірки не відповідають вимогам п.49.18.2 ст.49 Податкового Кодексу України, де зазначено, що податкові декларації подаються за базовий звітний період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином, ОСОБА_2 допустив несвоєчасне повідомлення про доходи громадян за 1 та 2 квартали 2012 року до органу ДПС.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Податкового Кодексу України місцевий суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є правильною.

За таких обставин постанова судді є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтею 293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду від 9 листопада 2012 року щодо нього -без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.