№ 22ц-2128/06 р.                              Головуючий в суді 1 інстанції: Логвін Л.С.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА Іменем України

21 вересня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Коротенко Є.В.

При секретарі: СтехіноїЯ.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду від 12 травня 2006 року за позовом ДП "Свердловантрацит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалювання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачка, мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг по теплопостачанню, які їй надає ОП Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання ДП "Свердловантрацит". За відповідачкою числиться заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 1940 грн.84 коп. на 1 лютого 2006 року. З відповідачкою в 2004 році був укладений договір на реструктуризацію боргів, але остання заборгованість не сплачує.

Посилаючись на дані обставини позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за користування центральним опалюванням в сумі 1940 грн.84 коп. та судовий збір.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив позов ОП "Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання" ДП "Свердловантрацит", яке не має право бути позивачем, т.я. не є юридичною особою. Позовна заява подана від імені ДП "Свердловантрацит", але ж підписана директором ОП УЖКХ і ТП. Суд не перевірив повноваження   директора   ОП   УЖКХ   на   звернення   до суду від   імені   ДП

"Свердловантрацит" і видачу їм довіреності на участь у справі від імені ДП "Свердловантрацит". Суд таким чином розглянув справу не з тим позивачем, що є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд не мотивував свій висновок, чому не розриваючи договору про реструктуризацію заборгованості, який уклала відповідачка, він стягує з відповідачки усю суму заборгованості, а не тільки прострочені платежі, що законом і договором не передбачено.

Договір діє до 2009 року, тому суд не мав права стягувати з відповідачки реструктуризовану суму.

Посилання суду на ст..4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" є необгрунтованим, оскільки дана норма стосується осіб, які не уклали договору про реструктуризацію.                 

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню а справа направленню на новий розгляд на підставі ст..311 ч.4 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..307,311,314 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Свердловського міського суду від 12 травня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.