Справа № 1312/2-1135/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/1390/7443/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,Тропак О.В.,

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»про повернення строкового банківського вкладу, -

встановила:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 3 жовтня 2011 року даний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу у розмірі 1764,58 доларів США за договором від 17 вересня 2008 року.

Рішення суду першої інстанції оскаржив представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»(надалі -ПАТ КБ «НАДРА»).

Вказане рішення було залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 лютого 2012 року, однак така скасована ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.10.2012 року та справа направлена на новий апеляційний розгляд (а.с119-120).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у запереченні на позовну заяву від 23.08.2011 року за вих. №09-4958 відповідач зазначав, що виконав свої зобов'язання за договором вкладу і кошти на поточному рахунку позивача є йому доступними, тому вимога про стягнення 5000 доларів США є безпідставною. У доповненні до заперечення на позовну заяву від 16.09.2011 року за вих. №09-5559 відповідач зазначив, що кошти на поточному рахунку позивача станом на 16.09.2011 року становлять 1764,58 доларів США, що підтверджує те, що кошти на поточному рахунку є доступними позивачу. На день винесення рішення суду І інстанції залишок коштів на поточному рахунку позивача становив 0.60 доларів США, що підтверджується поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку НОМЕР_1 станом на 03.10.2011 року. Таким чином, 03.10.2011 року Личаківським районним судом м. Львова при винесенні рішення необґрунтовано не взято до уваги тверджень відповідача про те, що кошти на поточному рахунку позивача є йому доступними, і як наслідок не з'ясованих всебічно обставин, задоволено стягнути з відповідача кошти в розмірі 1764,58 доларів США, які на момент вирішення справи по суті були використані позивачем.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2008 року позивач уклала з відповідачем договір банківського вкладу «Мій вибір»(надалі - Договір банківського вкладу), згідно умов якого передала йому вклад в сумі 5000 доларів США на строк 12 місяців з 17 вересня 2008 року по 17 вересня 2009 року, процентна ставка по вкладу встановлювалась у розмірі 11,5%. Після закінчення строку дії договору, позивач зверталася з вимогою до відповідача повернути суму вкладу з нарахованими відсотками. Разом з тим, банк виплатив кошти не у повному обсязі.

Судом першої інстанції враховано та матеріалами справи підтверджується прострочення виконання ПАТ КБ «НАДРА»зобов'язань згідно Договору банківського вкладу, адже строк виконання зобов'язань настав 17 вересня 2009 року, а кошти (вклад) з депозитного рахунку на поточний рахунок, що вимагається умовами Договору банківського вкладу, були перераховані 31.12.2009 року, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань -зазначене підтверджується зокрема поточним звітом за операціями по поточному (картковому) рахунку НОМЕР_1 станом на 16.09.2011 року, наявним в матеріалах справи.

Водночас судом першої інстанції не враховано те, що позивачем не заявляються вимоги, що виникають з такого прострочення виконання зобов'язань (штраф, пеня, проценти за користування чужими коштами, тощо), а лише вимоги що стосуються самого вкладу -суми в розмірі 5000 доларів США.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення суду першої інстанції залишок коштів на поточному рахунку позивача становив 0.60 доларів США, що свідчить про те, що позивач розпорядилась коштами на поточному рахунку, на який були зараховано як спірні кошти в розмірі 5000 доларів США (сума вкладу), так і проценти на цей вклад згідно Договору банківського вкладу, отже її вимоги на момент вирішення справи по суті не відповідали обставинам справи. Крім того, вона вчасно не повідомила суд першої інстанції про фактичне вирішення спору в позасудовому порядку.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на те, що в судовому засіданні 03 жовтня 2011 року вона включила в суму 1764,58 доларів США проценти на цей вклад, які мали бути нараховані після незаконного переведення коштів на поточний рахунок та моральну шкоду і пеню, оскільки встановлено, що письмовому виді, як це вимагають норми ЦПК України, таких позовних вимог вона не подавала.

В той же час вона просила стягнути суму 1764,58 доларів США, яка зазначена в запереченні відповідача від 16.09.2011 року (а.с.44).

Із заперечень відповідача вбачається, що ця сума ним вказана, як залишок від суми вкладу та процентів ( всього була нарахована 5582,38 дол. США) по стану на 16.09.2011 року (а.с.35).

Таким чином на час 03 жовтня 2011 року позивач не просила стягнути інші суми процентів, пеню та моральну шкоду, про що вона заявляє в судовому засіданні судової колегії.

03 жовтня 2011 року суд не вирішував цих питань та не вказав в рішенні, що вони є предметом судового розгляду, а лише вказав, що позивач просить стягнути суму вкладу, яка залишилась невиплаченою в розмірі 1764,58 доларів США.

Отже, враховуючи наведене, позовні вимоги прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»про повернення строкового банківського вкладу задоволенню не підлягають, адже були фактично виконані відповідачем, що не позбавляє позивача на захист своїх законних прав та інтересів, пов'язаних з простроченням виконання ПАТ КБ «НАДРА»зобов'язань згідно Договору банківського вкладу.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 212, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ст.ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»задоволити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про повернення строкового банківського вкладу -відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.