Справа № 226/1634/12

Провадження №11/0290/1260/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Рибчинський В.П.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула 12 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 4-х місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 790грн. заподіяної матеріальної та 250грн. моральної шкоди.

Як встановлено судом, 9.01.2012 року біля 02 години ОСОБА_2, повертаючись разом з ОСОБА_4 з м. Тульчина в с. Нестерварку додому, проходячи по мосту, який з'єднує м. Тульчин та с. Нестерварку, помітив ОСОБА_3, яка стояла і дивилась на свій мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме телефоном ОСОБА_3

Після того, як ОСОБА_4 пройшов повз дівчину і пішов в сторону с. Нестерварка, ОСОБА_2 відкрито, без застосування насильництва, вирвав з рук ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг LG-KP 500" вартістю 790грн. зі стартовим пакетом «Лайф»вартістю 10грн. На прохання потерпілої ОСОБА_2 повернув її стартовий пакет.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 790грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності своєї вини, просить змінити вирок в частині призначення покарання, обравши йому міру покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а міру покарання справедливою і достатньою для виправлення засудженого і попередження скоєння ним нових злочинів, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Кримінальна справа розглядалась в порядку ч. 3 ст. 299 КК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Міру покарання ОСОБА_2 суд обрав відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності скоєного, особи засудженого, пом'якшуючих покарання обставин, до яких суд відніс щире каяття.

Доводи засудженого ОСОБА_2 в апеляції про недодержання судом вимог ст. 65 КК України колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки судом враховані всі обставини, в т.ч. і ті, на які посилається засуджений в апеляції.

Та обставина, що в апеляції засуджений зазначає що його батьки ОСОБА_5, 1956 року народження і ОСОБА_6, 1958 року народження знаходяться на його утриманні, спростовується копіями пенсійних посвідчень, з яких вбачається, що його батьки є пенсіонерами за віком (а.с. 70).

Сам засуджений не працює, тобто утримувати батьків не має можливості.

Медичних даних про хвороби батьків ОСОБА_2 в справі немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2012 року щодо нього -без змін.

Судді:

Л.М. Ляліна В.П. Ващук С.І. Бурденюк

З оригіналом вірно: