17.12.2012
Справа №33/2190/403/2012 Суддя 1-ї інстанції Крапівіна О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2012 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши за участю прокурора Овчарової О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року щодо нього
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, гр-на України, освіта вища, одружений, працюючого Головою Геніченської міської ради Херсонської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, в тому що він будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, одержуючи заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, здійснив порушення вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме, отримав у період з грудня 2011 по вересень 2012 року неправомірну вигоду у розмірі 6591 грн., шляхом отримання за означений період у бухгалтерії Генічеської міської ради талонів на 680 літрів бензину марки А-95 та їх використав на власні потреби, а саме - у період часу з 03.01.2012 по 12.01.2012 року ним як Головою Генічеської міської ради отримано талонів на 80 літрів палива. Згідно реєстру шляхових листів за січень 2012 року та шляхового листа від 11.01.2012 № 12, ОСОБА_1, самостійно, за кермом автомобіля «Шевролет Авео»д/н. НОМЕР_2, здійснив виїзд за напрямком Генічеськ-Сімферополь-Генічеськ, на відстань 390 км, при цьому витративши 28,1 літра палива. Згідно довідки ДФІ України в Херсонській області № 5739 від 27.09.2012, зазначені витрати пального Генічеський міський голова вказав як службові, але згідно отриманих матеріалів він використовував автомобіль та пальне у власних цілях.
Він же 13.10.2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, разом зі своїм братом, заправили на АЗС пальне у кількості 60 літрів, розрахувавшись за нього талонами міської ради в той час, як він, як Голова Генічеської міської ради згідно розпорядження цієї Ради від 25.09.2012 № 83 знаходився з 05.10.2012 по 26.10.2012 у щорічній основній відпустці, а отже не виконував свої посадові обов'язки, та не мав права використовувати автомобіль НОМЕР_2. Факти використання ОСОБА_1 службового автомобіля у особистих цілях та його заправки талонами, отриманими ним у бухгалтерії Генічеської міської ради підтверджуються поясненнями керівника АЗС, обслуговуючого персоналу та добового звіту АЗС за 13.10.2012 року, а також розпорядженням Генічеського міського голови від 25.09.2012 № 83 «Про відпустку ОСОБА_1».
Згідно довідки ДФІ в Херсонській області № 5739 від 27.09.2012, встановлено, що голова Генічеської міської ради ОСОБА_1 у період з 01.12.2011 по 01.09.2012 року незаконно отримав у бухгалтерії Генічеської міської ради талони на бензин марки А-95 в кількості 680 літрів на загальну суму 6591 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова є незаконною необгрунтованною, приймаючи рішення відносно нього за корупційним протоколом суд не надав правової оцінки порушенням норм процесуального права при складанні протоколу та отримані доказів; односторонньо, упереджено не об'єктивно розглянув справу, не врахував характер і мотив події, ступінь його вини, просить постанову скасувати, а справу відносно нього закрити, вказуючи що корупційне правопорушення він не вчиняв.
Апелянт в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду апеляції був повідомлений належним чином, що підтверджено його клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату. ОСОБА_1 мотивує своє клопотання станом здоров*я, не надавши при цьому належним чином оформлених документів, про підтвердження своєї хвороби та неможливості з*явитися до судового засідання. Вказані обставини не суперечать вимогам ст. 294 КУпАП, про розгляд справи в його відсутність, оскільки вважаю, що апелянтом навмисно затягується розгляд справи та вирішення її по суті.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про розгляд справи за відсутності правопорушника, про необґрунтованість апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з*ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проведено з дотриманням вимог глави 22 КУпАП.
Суддею повно й об'єктивно перевірялись зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення корупційного діяння.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні обмежень щодо використання посадового становища, встановлених в ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи і яким суд дав належну правову оцінку, які спростовують доводи апелянта про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, в порушення вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»у період з грудня 2011 року по вересень 2012 року отримав неправомірну вигоду у розмірі 6591.00 грн., шляхом отримання у зазначений період у бухгалтерії Генічеської міської ради, талонів на 680 літрів бензину марки А-95 та використав їх на власні потреби.
Ці обставини підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відомостями про отримання талонів на паливо за грудень 2011 р -вересень 2012 року, шляховим листом, довідкою ДФІ у Херсонській області, Розпорядженнями Генічеського міського голови, ОСОБА_3 головного лікаря Генічеської ЦРЛ, та іншими документами, приєднаними до справи та дослідженими судом.
Посилення апелянта на те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, протокол відносно нього сфальсифіковано працівниками міліції, та його твердження що він використовував автомобіль лише для робочих цілей, на що отримував талони на паливо лише для цього, були предметом дослідження в судовому засіданні та спростовані наведеними в оскаржуваній постанові доказами, а саме показами свідків, розпорядженнями Генічеського міського голови, відомостями про отримання талонів на паливо, шляховим листом, довідкою ДФІ у Херсонській області.
Суд першої інстанції, вислухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків по справі, дослідивши документи, на підставі яких видавались талони на паливо, для автомобіля НОМЕР_3, який знаходився в розпорядженні Генічеської міської ради, дав належну оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП.
Як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу та при розгляді справи були встановлені та досліджені усі обставини справи, з*ясування яких мало значення для справи, дослідженні пояснення осіб, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апелянта, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції порушено вимоги ст. 254,256,268 КУпАП України не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з протоколу, його складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджено записом уповноваженої особи в протоколі, про те, що ОСОБА_1, в присутності свідків, від надання пояснень, ознайомлення з протоколом, та його підпису відмовився.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора про законність прийнятого судом першої інстанції рішення, приходжу до висновку, що постанова районного суду є законною та обгрунтованною, підстав для її скасування та задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачається і немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року щодо нього -без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області В.М. Палькова