Справа №1490/2535/12 21.06.2012 21.06.2012 21.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1490/432/12 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст. 175 КК Доповідач: Царюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В. .

суддів : Олещук Т.Л., Кателіна В.П.

за участю прокурора: Цибух Т.І.

особи звільненої від відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2

21 червня 2012 року розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 року, якою провадження по кримінальній справі відносно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м.Красноярськ (Росія),

раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.175 КК України на підставі ст.. 7 КПК України та ст.. 175 ч.3 КК України закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що виконуючи обов'язки директора КП «ЕЛУ автодоріг» м. Миколаєва за липень 2011 року більш як за один місяць невиплатив заробітну плату працівникам цього підприємства на загальну суму 211 680,00 грн.

Звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд послався на те, що на момент притягнення його до кримінальної відповідальності заборгованість перед працівниками була погашена добровільно і у повному обсязі, а тому вчинене діяння перестало бути суспільно небезпечним.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить постанову відносно ОСОБА_4 скасувати та призначити покарання останньому у виді штрафу, посилаючись на те, що на підприємстві існувала заборгованість по заробітній платі ще з 2010 року, однак ОСОБА_4 не приймав ніяких мір по її погашенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який не погоджувався з апеляцією та вважав, що він законно звільнений від кримінальної відповідальності, захисника, який так вважав, що вимоги апелянта є незаконними, думку прокурора, яка також вважала, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Обвинувачення у цьому злочині йому було пред'явлене 31.10.2011 року ( т.2 а.с.209). Тобто цю дату слід вважати датою притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 175 КК України особа, яка вчинила цей злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо на момент притягнення її до такої відповідальності сплатить невиплачені суми.

Як вбачається з відомості нарахування коштів ( т.2 а.с.281 ), 9.09.2011 року заборгованість перед працівниками Миколаївського ЕЛУ автодоріг за липень 2011 року, тобто за період який ставився у вину ОСОБА_4, була повністю погашена. Таким чином, по справі у суду були наявні усі необхідні умови для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України, а тому таке рішення суду є законним та обґрунтованим.

Посилання потерпілого у апеляції на те, що ОСОБА_4 як керівник підприємства не виплатив заробітну плату щей за інші періоди роботи не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_4 обвинувачувався у невиплаті заробітної плати працівникам лише за липень 2011 року, а відповідно до ст.. 275 КПК України справа розглядається тільки в межах пред'явленого особі обвинувачення.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2011 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України - залишити без змін, а апеляцію потерпілого ОСОБА_3 на цю постанову - залишити без задоволення.

Головуючий : Судді :