Справа №1490/2533/12 06.06.2012 06.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 8-ц-25/2012 Головуючий у першій інстанції Гречана С.І.

Доповідач апеляційної інстанції Серебрякова Т.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Яворської Ж.М., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Степіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року, ухваленого по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_5 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Центр»

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Центр» (далі - ТОВ «Волга - Центр») про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14 травня 2010 року між нею та ТОВ «Волга - Центр» було укладено договір позики, відповідно до якого вона надала в борг ТОВ «Волга - Центр» грошові кошти в розмірі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп., про що була складена розписка від 14 травня 2010 року.

Посилаючись на те, що в строк, передбачений в розписці, відповідач гроші не повернув, від свого обов'язку у добровільному порядку повернути гроші останній ухиляється, позивач просила позов задовольнити, стягнути з ТОВ «Волга - Центр» суму боргу за договором позики, а також судові витрати по справі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «Волга-Центр» про стягнення 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп. боргу за договором позики відмовлено.

14 травня 2012 року ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_5, як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи посилалась на висновок комісійної техніко-криміналістичної експертизи від 04 травня 2012 року, призначеної в рамках розслідування кримінальної справи, якою встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор ООО «Волга-Центр» розписки від 14 травня 2010 року виконаний саме ОСОБА_6

Заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду частина 2 вищевказаної статті визначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням того, чи ці обставини могли спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, щоб якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що позивачка посилається на те, що підставою для скасування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва судом апеляційної інстанції визначений висновок судово - почеркознавчої експертизи №36 від 16 січня 2012 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Директор ООО «Волга - Центр» розписки від 14 травня 2010 року виконаний не самим ОСОБА_6, а іншою особою.

Проте, висновком комісійної техніко - почеркознавчої експертизи від 04 травня 2012 року, який ОСОБА_5 вважає істотною для справи обставиною, встановлено протилежне.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови ОСОБА_5 у задоволенні позову було недоведеність факту передачі останньою 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп. в борг ТОВ «Волга-Центр», оскільки первинними бухгалтерськими документами, документами бухгалтерського обліку і даними фінансової звітності вказаного товариства не встановлено факт здійснення операцій надходження у касу або на розрахункові (поточні) рахунки у банках товариства готівкових та безготівкових грошових коштів у національній валюті України в сумі 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) грн. 00 коп. в якості зворотної фінансової допомоги (позики) від ОСОБА_5

У зв'язку з цим, висновок комісійної техніко - почеркознавчої експертизи від 04 травня 2012 року, на який посилається позивачка, не може бути істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил ст.361 ЦПК України та скасування рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361,362,363,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга - Центр» про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: