АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-2664                   Головуючий у 1 інстанції-Шелюта В.М.

Категорія   41                                                                                                             Доповідач-Ступіна Я.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Темнікової В.І., Мартинюка В.І. при секретарі: Форощук О.В. за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Магденко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ДП "Донбасантрацит" на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.06.2006р. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Міусинська" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

Встановила:

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.06.2006р. роз'яснено рішення суду про поновлення ОСОБА_1на роботі в ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Міусинська" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до того самого суду, оскільки вважає, що суд неправильно роз'яснив рішення, не врахував, що ті обставини, що позивача поновлено на роботі на посаду, займання якої вимагає наявність договору про матеріальну відповідальність, а тексту такого договору між сторонами не існує.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Позивач вважає скаргу необгрунтованою, просив відхилити її.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 26.06.2006р. позивача поновлено на роботі в ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Міусинська" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральна шкода.

Відповідач звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, оскільки йому не зрозуміло як виконати рішення, бо між сторонами не існує тексту договору про матеріальну відповідальність, наявність якого вимагає діюче законодавство для посади, на яку поновлено позивача на роботу.

Судом роз'яснено, що поновлення позивача на роботі на посаді майстра технологічного комплексу поверхні (підвіз вугілля), здійснюється на підставі рішення суду згідно до договору про повну матеріальну відповідальність, який 01.01.2005р. був укладений між позивачем та підприємством. Якщо у подальшому підприємство встановить, що цей договір не відповідає діючому законодавству, то необхідно перезаключити його з позивачем.

Ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не має.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, залишив ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.312 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП "Донбасантрацит" відхилити.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 29 червня 2006р. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Міусинська" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на неї може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.