АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4459/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4459/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І. Суддя-доповідач: Кузнєцова О. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Полтава

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Омельченко Л.М.,

за участю секретаря Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом, де посилаючись на порушення відповідачем при його звільненні законодавства про працю прохав:

- визнати незаконним наказ № 79 о/с від 27.04.2012 року про визнання недійсним запису у трудовій книжці;

- визнати незаконним наказ № 87 о/с від 14.05.2012 року про припинення трудового договору з начальником поїзда пасажирського на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин та зобов'язати адміністрацію Південної залізниці поновити його з 15.04.2012 року на роботі на посаді провідника пасажирського вагона Полтавської вагонної дільниці Кременчуцького резерву провідників;

- стягнути з СТГО «Південна залізниця»середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2012 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з СТГО «Південна залізниця»моральну шкоду 10 000 грн.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений, визнано незаконними накази СТГО «Південна залізниця»№ 79 о/с від 27.04.2012 року та № 87 о/с від 14.05.2012 року, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді провідника пасажирського вагона Полтавської вагонної дільниці Кременчуцького резерву провідників та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19496,00 грн., вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до журналу судового засідання від 11.10.2012 року ( а. с. 106, 107) вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 було заявлено про відмову від позовної вимоги про стягнення з СТГО «Південна залізниця»на його користь позивача завданої моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала суду про вирішення питання щодо прийняття відмови представника позивача від позову в частині відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім цього, задовольняючи позов в частині поновлення на роботі ОСОБА_2, суд не вирішив питання з якого часу позивач підлягає поновленню на роботі.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 297 ч. 7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішення питання щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. (ухвалення додаткового рішення, прийняття відмови позивача від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі тощо) та вирішення питання про дату поновлення позивача на роботі (ухвалення додаткового рішення), у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про належне оформлення справи у строк до 27 грудня 2012 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця»закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.Ю.Мартєв

Л.М. Омельченко