Справа № 22ц -1723/2006 p.                    Суддя по 1-й інстанції: Ямкова О.О.

Доповідач апеляційного суду: Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА Іменем        України

17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Славгородської Н.П.,

суддів Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 року, постановлену за позовом Мірошниченка до закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" далі - ЗАТ "АІСЕ Україна") про скасування виконавчого напису,

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ "АІСЕ Україна" та зазначав, що виконавчою службою Центрального району м. Миколаєва на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження. Однак, напис нотаріуса про стягнення з нього на користь відповідача 5735 грн. за договором поруки є незаконним. Посилаючись на це, він просив про скасування виконавчого провадження, відкритого за написом нотаріуса.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2006 року у відкритті провадження у справі відмовлено, а позов зі всіма додатками повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на незаконність вимог відповідача про стягнення вказаних сум.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами позову, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що 25 грудня 2001 року ОСОБА_2 та ЗАТ "АІСЕ Україна" уклали договір про придбання автомобілю за системою авто- план. На підставі договору поруки від 19 грудня 2002 року позивач виступив поручителем грошових зобов'язань ОСОБА_2.

23 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зроблено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача 5735 грн. внесків та адміністративних витрат. На підставі напису, 7 липня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва відкрито виконавче провадження .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює не дії державного виконавця, а зазначений вище виконавчий напис, вказавши відповідачем ЗАТ "АІСЕ Україна" та його місце знаходження - місто Київ.

Оскільки глава 1 розділу 2 ЦПК України не передбачає права вибору підсудності за позовами про скасування виконавчого напису, суд обґрунтовано застосував загальні правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України та дійшов вірного висновку про підсудність спору за місцезнаходженням відповідача. У звязку з чим, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК, повернув позовну заяву позивачу.

Разом з тим, суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки ст. 122 ЦПК України не передбачає таких підстав відмови, як порушення правил підсудності.

За такого, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 2 ч.І ст. 112 ЦПК України ухвалу суду слід змінити, виключивши з її резолютивної частини висновки про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва' від 28 липня 2006 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали висновки про відмову у відкритті провадження у справі.

В інший частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді:

підпис підпис